Судья Середа А.Н. дело № 33-143 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.,
судей: Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.,
при секретаре – Долевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кравец <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кравец <данные изъяты> к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы в размере 170000 руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения адвоката Кравец С.В. – Осколкова Д.С. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы его доверителя; представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Токарева М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения; представителя соответчика Министерства финансов РФ Маможенко Т.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравец С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по РА и просил взыскать с них в счет незаконного удержания суммы его пенсии 170000 руб. При этом указал, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 24.12.2009 г., с Кравец С.В. было взыскано в федеральный бюджет за неосновательное обогащение 240000 руб. 19.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанное время истец находился под стражей, в связи с чем исполнить требование судебного пристава-исполнителя не имел возможности. 08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. было получено 100000 руб. от супруги истца Кравец О.С. в счет погашения взысканной с него суммы. Однако, не установив, что Кравец С.В. содержится под стражей, судебный пристав 14.09.2010 г. обратил взыскание на его пенсию с ежемесячным удержанием из нее 50%, а также 08.09.2010 г. вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 16800 руб., поскольку сумма задолженности не была погашена в установленный срок для добровольного ее погашения. Истец Кравец С.В. считает, что указанное постановление судебного пристава не основано на законе, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности исполнить обязанность добровольно. Кроме того, судебные приставы арестовали денежные счета на которые поступали социальные выплаты и пенсия истца. Указанными средствами пользовалась его семья. Однако по вине ответчиков они не имели возможности пользоваться указанными денежными средствами, так как те были арестованы. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить ему сумму в размере 170000 руб. за незаконное прекращение выдачи социальных выплат за один год.
Представитель УФССП РФ по РА иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сообщил суду, что задолженность у Кравец С.В. не имеется, в настоящее время вся сумма погашена.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение на основе имеющихся в деле доказательств об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи следующим.
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено по приговору Майкопского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 24.12.2009 г. с Кравец С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240000 руб. в федеральный бюджет. 14.09.2009 г. Майкопским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы 24.12.2009 г. Однако направлен был указанный исполнительный лист в службу судебных приставов по Республике Адыгея 05.03.2010 г. для исполнения.
19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом копия постановления была направлена по адресу регистрации Кравец С.В. - <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства соответствовали установленным законом требованиям. А, следовательно, доводы истца Кравец С.В. в апелляционной жалобе о нарушении его прав необоснованны.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) судебный пристав совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску должника, направлялись ему извещения по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако ввиду отсутствия Кравец С.В. по месту жительства судебным приставом –исполнителем были приняты меры по розыску его имущества и 08.09.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
То обстоятельство, что Кравец С.В. с сентября 2009 г. находился под стражей, а затем отбыл в места лишения свободы, судебному приставу-исполнителю не были известны. При этом доказательств обратного суду представлено не было. Однако после установления обстоятельств невозможности получения Кравец С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду его отсутствия по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав 26.01.2011 г. вынес постановление об отмене постановления от 8.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем доводы Кравец С.В. о причинении ему ущерба действиями судебного пристава и необоснованном взыскании суммы исполнительского сбора необоснованны.
Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии причинения ущерба действиями судебных приставов по аресту счетов Кравец С.В. во исполнение исполнительного документа.
Так, из материалов дела усматривается, что 04.06.202010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении на их ареста. 24.09.2010 г. судебным приставом в ходе исполнительного производства было установлено, что денежные средства, которые поступают на счета должника Кравец С.В. находятся в Адыгейском ОСБ № 8620. 28.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель направил запрос об источниках поступления денежных средств на счета должника и получив ответ 09.10.2010 г. из которого явствует, что поступления по одному из счетов поступают на денежные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, а поскольку взыскание не может быть обращено на указанный вид дохода в силу закона, то 11.10.2010 г. судебный пристав вынес постановление о снятие ареста с указанного счета истца Кравец С.В.
По счету № в Адыгейском ОСБ № 8620 судебным приставом было обращено взыскание на 53494 руб. 45 к. и постановлением от 11.10.2010 г. арест с указанного счета был снят.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о нарушении его прав и необоснованном аресте его счетов правомерен.
Кравец С.В. считает, что действиями судебного пристава ему причинен ущерб в размере 170000 руб., который он просил взыскать с ответчиков. На этом же он основывал и доводы апелляционной жалобы. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кравец С.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба действиями ответчика Управлением ФССП РФ по РА.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Кравец С.В. основаны на неверном толковании норм материального права, то они не могут являться поводом для отмены судебного решения, в связи с чем она подлежит отклонению, а судебное решение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кравец С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи- Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова