Судья Борс Х.З. Дело № 33 -1365 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гонежукова М.К. на решение Тахтамукайского районного суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор от 24 октября 1997 года о передаче квартиры № <адрес> АдыгеяГонежукову Мурату Казбековичу в части не включения в состав собственников жилого помещения Гонежуковой И.М. и несовершеннолетней дочери – Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Гонежуковой И.М. и несовершеннолетней дочерью Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности наряду с Гонежуковым М.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Гонежуковой И.М. и несовершеннолетней дочерью Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение. расположенное по адресу: РА, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Гонежукова М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, возражения истца Гонежуковой И.М. и ее представителя Совмиз Р.Д. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гонежукова И.М. обратилась в суд с иском к Гонежукову М.К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части признания права собственности на 2/3 части квартиры. В обоснование указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, распоряжением Тахтамукайского Сельского круга от ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. В декабре 2010 года ей стало известно, что Гонежуков М.К. заключил договор передачи в собственность квартиры <адрес> с совхозом «Прикубанский» <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и записью в похозяйственной книге. Считает, что при заключении договора приватизации ее права и права несовершеннолетней дочери были нарушены, так как на момент приватизации членами семьи нанимателя Гонежукова М.К. являлись она и несовершеннолетняя дочь А.. Указывает, что письменного, либо устного отказа от приватизации квартиры не давала, и ее согласие на приватизацию не было выражено в какой бы то ни было форме.
Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес> Гонежукову М.К. в части не включения в состав собственников жилого помещения супруги – Гонежуковой И.М. и несовершеннолетней дочери Гонежуковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за ней и несовершеннолетней дочерью Гонежуковой А.М. право общей долевой собственности наряду с Гонежуковым М.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив за ней и Гонежуковой А.М. по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования за пропуском срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства при администрации МО «Тахтамукайский район» считал возможным удовлетворить исковые требования Гонежуковой И.М., так как при приватизации квартиры были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гонежук М.К. просит решение Тахтамукайского районного суда от 13 октября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства суд основал решение только на пояснениях истца, при отсутствии установленных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного рассмотрения дела. Считает вывод суда о том, что при приватизации квартиры были допущены нарушения прав Гонежуковой И.М. и Гонежуковой А.М. и судом установлен факт их произвольного лишения права на жилье также не соответствует действительности, так как до настоящего времени Гонежукова И.М. и его дети продолжают проживать в указанной квартире, значатся зарегистрированными в ней, и никто не ущемляет их в пользовании жильем. Кроме того указывает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности при наличии достоверных доказательств того, что истец с 1997 года знала о приватизации квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истец Гонежукова И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Рассматривая возникший спор, суд правильно пришел к выводу, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.
Проверяя доводы истца Гонежуковой И.М. о нарушении прав несовершеннолетней Гонежуковой Аминат исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, суд установил, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Гонежуков М.К., Гонежукова И.М. и Гонежукова А.М. и правильно пришел к выводу, что Гонежукова И.М. и Гонежукова А.М. имеют право приватизации наравне с Гонежуковым М.К.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исходил из того, что представитель ответчика не привела убедительных доводов в подтверждение своего заявления и не представила доказательств, объективно свидетельствовавших о таковом.
При этом в мотивировочной части решения указал, что довод представителя ответчика о том, что при обмене паспорта в 2003 году истец воспользовался домовой книгой, в которой на первой странице имелась справка о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, и следовательно не мог не знать о приватизации жилья являются несостоятельными. Эти утверждения основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. Истец привел свои доводы в опровержение этих утверждений и пояснил, что домовая книга была представлена в паспортно-визовую службу при замене её паспорта непосредственно ответчиком, в связи с чем необходимости ознакомления с содержанием домовой книги у истца не было, как не было такой необходимости относительно других документов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предписано ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Срок давности по требованию оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности при этом начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение сока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являлось обстоятельство, когда Гонежукова И.М. узнала или должна узнать о нарушении своего права. С данного момента начинается течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела при открытии домовой книги в 2002 году, были вписаны Гонежуков М.К. и Гонежукова И.М. Из нее же усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Гонежукова И.М. производила обмен паспорта, в связи с чем производилась запись в домовую книгу. Указанное доказательство свидетельствует о том, что истец была проинформирована о наличии домовой книги, справки о собственности, находящейся в ней и знала о приватизации квартиры. Кроме того, как следует из технического паспорта, приложенного истцом Гонежук И.М. к исковому заявлению, в нем имеется запись о том, что собственником квартиры является Гонежуков М.К. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности принял во внимание только доводы Гонежуковой И.М. о том, что домовая книга была представлена в паспортно-визовую службу ответчиком, и она не знакомилась с документами, так как в этом не было необходимости, в то время как доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, того, что она не знала о нарушении своего права до декабря 2010 года истец ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представила.
Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных норм материального закона и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяют со всей определенностью считать, что истец Гонежукова И.М. в 2003 году знала о передаче квартиры безвозмездно в собственность Гонежукова М.К., и с этого времени исчисляется срок исковой давности по настоящему делу.
Тем не менее, суд первой инстанции, придя к неверному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав Гонежуковой И.М. не пропущен, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 СК РФ и ч. 1 ст. 21 ГК РФ правильно посчитал, что началом течения срока исковой давности для Гонежуковой А.М. является момент достижения ею 18 лет.
В пояснениях, данных суду кассационной инстанции в судебном заседании, ответчик Гонежук М.К. признал за своей дочерью Гонежуковой А.М. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что бесплатная передача в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, предусмотренная Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществляется в общую собственность, что предполагает равные доли лиц, участвующих в приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за несовершеннолетней Гонежуковой А.М. следует признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части не включения в состав собственников жилого помещения истца Гонежуковой И.М. и определении долей в праве общей долевой собственности ответчика Гонежукова М.К. и несовершеннолетней Гонежуковой А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 13 октября 2011 года изменить и изложить в следующей редакции.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры № <адрес> Гонежукову М.К. в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетней дочери - Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за несовершеннолетней Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности наряду с Гонежукову М.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за несовершеннолетней Гонежуковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева