Судья Булжатов А.Х. материал № 33 – 1406 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Чич И.Я. и Шишева Б.А.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Мирошкиной Л.М. на определение судьи Майкопского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
заявление Мирошкиной Л.М. о совершенном нотариальном действии оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что спор о принадлежности наследственного имущества может быть разрешен в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошкина Л.М. обратилась в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии. В обоснование указала, что 13 апреля 2011 года она подала заявление нотариусу Бурцевой Е.В. о принятии наследства по закону после смерти сестры Федоренко Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Д.Э. – внучка умершей, 04 мая 2011 года подала заявление о принятии наследства по праву представления за отца Федоренко Э.А., который являлся безвестно отсутствующим сыном умершей. От наследника первой очереди Федоренко Э.А. в течение 6 месяцев заявление о принятии наследства после смерти матери не поступало. Федоренко Д.А. представила нотариусу свидетельство о смерти отца от 17.10.2011 года, выданное на основании решения Киевского районного суда г. Донецка от 06.10.2011 года, которым установлено, что Федоренко Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ года признан безвестно отсутствующим, с того времени никаких сведений о его месте пребывания у близких родственников и у других лиц нет. Нотариус Бурцева Е.В. в своем постановлении от 18.11.2011 года № 61 указала, что считает необходимым истребовать дополнительные сведения о том, что Федоренко Э.А., призванный к наследованию по закону, принял наследство после умершей матери Федоренко Т.М. (путем подачи нотариусу соответствующего заявления, либо принял фактически). Считает, что выдача свидетельства о праве на наследство приняла необоснованно затяжной характер – сроком более чем на 3 месяца, что противоречит п. 3 ст. 1163 ГК РФ, согласно которого приостановить выдачу свидетельства имеет право только суд своим решением.
Считая, что действиями нотариуса нарушаются ее права, просит отменить постановления об отложении совершения нотариального действия Бурцевой Е.В. от 14.10.2011 года № 55 и от 18.11.2011 № 61, обязав нотариуса Бурцеву Е.В. выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Определением судьи Майкопского городского суда от 28 ноября 2011 года заявление Мирошкиной Л.М. оставлено без рассмотрения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель Мирошкина Л.М. просит отменить определение судьи и передать ее заявление об обжаловании неправомерных действий нотариуса Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что спора о праве быть не может ввиду отсутствия соответствующего нотариального действия, которым бы это право устанавливалось.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из постановления об отложении совершения нотариального действия нотариуса Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. от 18.11.2011 года № 61, 04 мая 2011 года в нотариальную контору было подано заявление Федоренко Д.Э. о принятии наследства по закону в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушки Федоренко Т.М.
Оставляя заявление Мирошкиной Л.М. без рассмотрения, судья правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, и объективно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на наследство, оставшееся после умершей Федоренко Т.М., а не оспаривание действий нотариуса в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в материалах данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, в связи с чем, приходит к выводу о правомерном указании судьи на право заявителя Мирошкиной Л.М. обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Кроме того, Мирошкина Л.М. в своем заявлении прямо указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
Поскольку Мирошкиной Л.М. не соблюдены требования ГПК РФ к форме и содержанию заявления, судья обоснованно оставил его без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения противоречат представленным материалам и нормам ГПК РФ, регулирующим вопросы формы и содержания искового заявления, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Майкопского городского суда по доводам частной жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи: И.Я. Чич
Б.А. Шишев
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Чич И.Я. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева