Судья Курочка О.И. Дело № 33-1410 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Чич И.Я. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гедз Л.П. на решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Гедз Л.П. к администрации МО «Майкопский район» и Натекину В.И. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 1706 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гедз Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Майкопский район» и Натекину В.И. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что она в соответствии с устным договором купли-продажи в 1993 году приобрела у Натекина В.И. земельный участок с постройкой по адресу: <адрес>. Имея намерение приватизировать земельный участок, она обратилась в администрацию МО «Даховское сельское поселение» с заявлением о предоставлении ей правоустанавливающего документа на землю. Однако, по данным похозяйственного учета указанный земельный участок значится за Натекиным В.И. Начиная с момента приобретения в 1993 году она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным. Считает себя приобретшей право собственности на спорное имущество, поскольку наряду с остальными требованиями закона, в течение 18 лет владеет указанным земельным участком. Кроме того, указывает, что по данным Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея земельный участок на кадастровом учете не состоит, прав на участок не зарегистрировано.
Просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании Букреева В.П. – представитель истца Гедз Л.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В. иск не признала.
Ответчик Натекин В.И. в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно.
Адвокат Пшихожева Р.Н., представляющая интересы ответчика Натекина В.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гедз Л.П. просит решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора стали требования истца Гедз Л.П. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Гедз Л.П. в обоснование своих требований ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение 18 лет владела указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, в силу чего имеет право на приобретение указанного объекта недвижимости в собственность.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно толкованию указанной нормы материального права, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Добросовестность владения недвижимым имуществом означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на состоявшийся между ней и Натекиным В.И. устный договор купли-продажи земельного участка, на основании которого она с 1993 года пользовалась земельным участком и несла бремя его содержания.
Отказывая Гедз Л.П. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует необходимое для приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ обстоятельство, а именно, признак добросовестности владения спорным земельным участком.
Оценивая в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67,71 ГПК РФ все доказательства, собранные по делу, установив, что земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику Натекину В.И. на основании договора купли-продажи домовладения от 31.10.1991 года, не приватизирован, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения суда, что Гедз Л.П. не представила доказательств того, что имеются какие-либо законные основания признавать за ней право собственности на него.
При таком положении, вывод суда о том, что истцом не подтверждена добросовестность владения спорным недвижимым имуществом, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Разрешая спор, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и с учетом того, что Гедз Л.П. не представлены доказательства того, что она приобрела земельный участок у Натекина В.И. за 3000 рублей, а также наличия длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано Гедз Л.П. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.
судьи – Чич И.Я. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева