Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1431 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Вандышевой О.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
с Вандышевой О.Н. в пользу Сайко Л.А. взыскать сумму основного долга по договору займа – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
С Вандышевой О.Н. в пользу Сайко Л.А. взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 коп.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайко Л.А. обратилась в суд с иском к Вандышевой О.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 10 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 60 000 рублей с обязательством возврата 01 сентября 2008 года, в случае несвоевременной оплаты обязалась платить неустойку 0,5% за каждый день просрочки, о чем Вандышевой О.Н. 10 августа 2008 года была написана расписка. Ответчик обязательства по договору не исполнила, в срок до 01 сентября 2008 года денежные средства не возвратила. Неоднократные обращения о возвращении долга положительных результатов не дали. Просит взыскать с ответчика Вандышевой О.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 280 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 518 рублей 40 коп.
В судебном заседании истец Сайко Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вандышева О.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Вандышева О.Н. просит решение Тахтамукайского районного суда от 08 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом ссылается на то, что летом 2008 года Сайко Л.А. вместе с двумя неизвестными ей мужчинами под угрозой применения физического насилия вынудили ее написать расписку о том, что она якобы получила от Сайко Л.А. денежные средства в размере 60 000 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в Тахтамукайский РОВД, однако до настоящего времени о рассмотрении заявления, она не уведомлена. Считает, что истец, воспользовавшись ее отсутствием в судебном заседании, ввела суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, что послужило причиной вынесения неправомерного решения.
В отзыве на кассационную жалобу истец Сайко Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 60 000 рублей с обязательством возврата 01 сентября 2008 года, в случае несвоевременной оплаты определена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки, о чем Вандышевой О.Н. 10 августа 2008 года была собственноручно написана расписка.
При этом судом установлено, что обязательства по договору Вандышева О.Н. не исполнила, и в срок до 01 сентября 2008 года денежные средства не возвратила.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными положениями норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сайко Л.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в подтверждение доводов ответчика в кассационной жалобе о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей от Сайко Л.А. она не получала, надлежащих доказательств суду не представлены.
Копия заявления Вандышевой О.Н. в адрес начальника ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея о привлечении к ответственности Сайко Л.А. и двух неустановленных мужчин за самоуправство и вымогательство, без каких-либо отметок о принятии не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает обстоятельств займа денежных средств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Вандышевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева