Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-1378 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Теучежского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать досрочно с Общества с ограниченной ответственностью «Танаис-К» и Апиш М.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 101200/0153 от 28.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 руб.
В иске в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто ГАЗ», расположенное по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства комплекса дорожного сервиса (Литера А, а, А) и право аренды земельного участка площадью 7249 кв.м., принадлежащего ООО «АвтоГаз» на праве аренды отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 101200/0153-7.7 и право аренды земельного участка площадью 7249 кв.м., принадлежащего ООО «АвтоГаз» на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГаз».
Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную на основании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 101200/0153-7.7 от 28.20.2010 года, заключенную между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГаз», регистрационная запись № 01-01-04/031/2010-499.
Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) № 01-01-04/031/2010-499.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Татаринцева А.А. – представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражении представителей ответчика ООО «АвтоГаз» Чухо А.А. и Малимонова С.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Танаис-К», ООО «АвтоГаз» и Апиш М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором № 101200/0153, заключенным 28.10.2010 года между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Танаис-К», последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку возврата процентов за пользование кредитом начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. В рамках реализации предусмотренного п. 4.5 договора право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования им, банк 01.04.2011 года, 03.05.2011 года и 01.07.2011 года направлял ответчику соответствующие требования, которые им игнорируются.
Способами обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита являются договор об ипотеке (залоге) незавершенного строительства, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «АвтоГаз», согласно которого в залог были представлены объект незавершенного строительства комплекса дорожного сервиса (Литер А, а, А1), и право аренды земельного участка площадью 7249 кв.м., принадлежащего ООО «АвтоГаз» на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, а также договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Апиш М.Н.
Просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Танаис-К» и Апиш М.Н. задолженность по кредитному договору № 101200/0153 от 28.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоГаз», расположенное по адресу: <адрес>
04.20.2011 года ООО «АвтоГаз» в лице директора Чухо А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Танаис-К» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. В обоснование указывает, что перед заключением договора залога в банке ему сказали, что договор залога между ООО «АвтоГаз» и банком будет действовать до 14.01.2011 года, то есть до срока предоставления кредита ООО «Танаис-К». С 14.01.2011 года договор залога будет переоформлен на ООО «Танаис-К», так как собственником имущества после расчета по договору купли-продажи от 25.10.2010 года станет ООО «Танаис-К», после чего им был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора залога денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Танаис-К». Руководителем ООО «Танаис-К» деньги были сняты с расчетного счета, по договору купли-продажи деньги со стороны ООО «Танаис-К» не оплачены, условия договора купли-продажи не исполнены. В настоящее время ООО «АвтоГаз» деньги по договору купли-продажи не получены и банком путем обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество предприняты меры для обращения взыскания на имущество ООО «АвтоГаз», в связи с чем общество останется без денег и имущества.
Указывая, что в момент подписания договора залога между ООО «Автогаз» и банком он совершил сделку под влиянием обмана со стороны как Апиш М.Н., так и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», просит признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 101200/0153-7.7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АвтоГаз», прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную на основании договора об ипотеке (залоге) объекте незавершенного строительства № 101200/0153-7.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АвтоГаз», погасив регистрационную запись № 01-01-04/031/2010-499.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Апиш М.Н., выступающий от своего имени и представляющий интересы ООО «Танаис-К» исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и встречные исковые требования ООО «Автогаз» признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель директора Адыгейского РФ ОАО «Россельхозбанк» Голотина З.И. просит отменить решение Теучежского районного суда от 11 ноября 2011 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоГаз» отказать. Свое несогласие с принятым решением мотивирует тем, что в нарушение требований ст.ст. 164-165 ГПК РФ при разрешении спора по существу, судом не разъяснялись их права и обязанности, а также право заявлять отводы. Считает принятие судом первой инстанции встречного искового заявления незаконным, поскольку требования, изложенные в нем подведомственны арбитражному суду. Кроме того, указывает, что решение принято также с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «АвтоГаз» Чухо А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также признавая недействительным договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «АвтоГаз», правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 307 ГК Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что со стороны заемщика ООО «Танаис-К» имеют место нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по оплате процентов не исполнял надлежащим образом, суд, руководствуясь указанными нормами материального закона, правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела 25 октября 2010 года между ООО «АвтоГаз» и ООО «Танаис-К» в лице директора Апиш М.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объект незавершенного строительства, включающий комплекс АГЗ и кафе - магазин, расположенные по адресу: <адрес> стоимость которого была установлена в <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, расчет за объекты недвижимости осуществляется из кредитных средств, предоставляемых покупателю Адыгейским ОАО «Россельхозбанк», для заключения кредитного договора и получения денежных средств покупателем объекты недвижимости должны быть предоставлены в Адыгейский ОАО «Россельхозбанк» в качестве залога. Продавец предоставляет покупателю право залога указанной недвижимости, а после получения кредитных средств покупатель первым платежом осуществляет плату по настоящему договору в день зачисления кредитных денежных средств на счет продавца. При этом покупатель – ООО «Танаис-К» предоставляет в Адыгейский ОАО «Россельхозбанк» договор купли-продажи для переоформления залога и несет всю ответственность за проведение данной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Определив, что после заключения договора залога, условия договора купли-продажи, заключенного между ООО «АвтоГаз» и ООО «Танаис-К» не были исполнены в части оплаты ответчиком ООО «Танаис-К» стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, и имущество по договору не передано, суд первой инстанции, обосновано исходя из положений ст. 179 ГК РФ, установив факт умышленного введения ООО «Танаис-К» в лице директора Апиш М.Н. ООО «АвтоГаз» в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, правомерно признал недействительным договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 101200/0153-7.7 и право аренды земельного участка площадью 7249 кв.м., принадлежащего ООО «АвтоГаз» на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «АвтоГаз».
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 164-165 ГПК РФ при разрешении спора по существу, судом не разъяснялись их права и обязанности, а также право заявлять отводы во внимание приняты быть не могут, так как опровергаются протоколами судебных заседания, на которые замечания в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавались.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассатора о том, что принятие судом первой инстанции встречного искового заявления незаконно, поскольку требования, изложенные в нем подведомственны арбитражному суду.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку по кредитному договору № 101200/0153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Танаис-К» Апиш М.Н. выступает поручителем в качестве физического лица, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева