Судья Середа А.Н. дело № 33-1295 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Хабибулина Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Хабибулина Н.А. к Шаову П.Б. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Шаова П.Б. в пользу Хабибулина Н.А. материальный ущерб в размере 25 892 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с Шаова П.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 976 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Шаова П.Б., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулин Н.А. обратился в суд с иском к Шаову П.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 21 июля 2011 года Шаов П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он понес материальные затраты, связанные с приобретением билетов, лекарственных средств, лечения и изготовления протезов в размере 25 892 рубля. Кроме того он испытал физические и нравственные страдания – боль, стрессы, переживания, длительное время проходил стационарное лечение.
Просил взыскать с Шаова П.Б. в его пользу денежную сумму в размере 25892 руб. за причиненный материальный вред в результате совершения преступления, а также компенсацию в размере 150000 рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шаов П.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Хабибулин Н.А. просит решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года изменить или отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд необъективно оценил степень перенесенных им физических и нравственных страданий, не учел, что по вине Шаова он был вынужден постоянно приезжать из г. Москвы в суды г. Майкопа, проходил лечение в другой стране.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений Шаова П.Б., данных им в суде кассационной инстанции, ответчик признает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а в части возмещения морального вреда считает исковые требования завышенными. При этом ссылается на то, что он не в состоянии выплатить данную сумму, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а заработная плата составляет всего 10000 рублей.
Кассатор в своей жалобе на решение суда первой инстанции выражает не согласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является и компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шаов П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, действуя на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком правой руки один удар Хабибулину Н.А. в область лица, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 21 июля 2011 года Шаов П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий Шаова П.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести Хабибулину Н.А., который понес затраты на приобретение лекарства, проходил лечение в Армении, совершал поездки с целью участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ответчика, правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 892 рубля.
При определении размера компенсации морального вреда Хабибулину Н.А. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание условий, в том числе и индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А., Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева