Судья Середа А.Н. дело № 33-151 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дудина В.Н. на определение судьи Майкопского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Дудина В.Н. к Дудин А.Н., Бабаян А.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин В.Н. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Дудину А.Н., Бабаян А.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указал, что его доверитель заявлял исковые требования не об определении порядка пользования имуществом, а о разделе жилого дома в натуре между собственниками. При этом цена иска составляет 120 223 рубля, что значительно превышает допустимый предел для подачи заявления мировому судье. В связи с этим, полагает, что обратился в Майкопский городской суд для разрешения данного спора на законных основаниях.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о возврате искового заявления, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве пользования имуществом и поскольку отсутствует спор о праве собственности на имущество, поданное заявление не подсудно Майкопскому городскому суду.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду несоответствия сведениям, указанным в поданном заявлении.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена категория дел, подсудная мировому судье.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Как видно из материала, истцом заявлено требование о разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении права долевой собственности. При этом вопрос об определении порядка пользования имуществом истцом перед судом не ставился.
Соответственно в силу ст. 24 ГПК РФ, спор о разделении имущества в натуре относится к подсудности районного суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского - процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 16 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Дудина В.Н. направить в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева