Судья Шумен Б.А. дело № 33-1232 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жане А.Б. – представителя истца Храмец Я.В. (по доверенности) на решение Теучежского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жане А.Б. по доверенности в интересах Храмец Я.В. к Кушу А.А., Кушу Н.К., Кушу Р.А. и Кушу З.А. об устранении препятствий в пользовании Храмец Я.В. индивидуальным жилым домом со служебными постройками площадью: общая 98 кв.м., инвентарный номер: № Литер А этажность: 1, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении, отказать.
Удовлетворить исковые требования Шевчука Р.В. в интересах Кушу Р.А. и восстановить Кушу Р.А. ее право собственности на жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Жане А.Б. – представителя истца Храмец Я.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, возражения ответчиков Кушу А.А. и Кушу Р.А. против отмены решения суда, пояснения Руденко С.Ю. – представителя ответчика по встречному иску Хачака А.Ю. (по доверенности) также поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмец Я.В. обратилась в суд с иском к Кушу А.А., Кушу Н.К., Кушу Р.А., Кушу З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома, исходя из условий договора купли-продажи, в нем никто не проживал и не был прописан. В настоящее время она узнала, что в ее домовладении прописаны и проживают Кушу А.А., Кушу Н.К., Кушу Р.А. и Кушу З.А.
В связи с тем, что она не может воспользоваться своим законным правом распоряжаться имуществом, просит устранить препятствия в пользовании ею индивидуальным жилым домом со служебными постройками общей площадью 98 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> и выселить из данного домовладения Кушу А.А., Кушу Н.К., Кушу Р.А., Кушу З.А.
Кушу Р.А. 22 июня 2011 года обратилась в суд со встречным иском к Хачаку А.Ю. с привлечением в качестве третьего лица Хромец Я.В. о восстановлении права собственности на жилой дом со служебными постройками. В обоснование указала, что после получения от отца домовладения в дар, заключила предварительный договор купли-продажи (не зарегистрированный в органе государственной регистрации) Хачаком А.Ю., согласно которому она продала, а Хачак А.Ю. купил, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 указанного договора покупатель обязался передать обусловленную сумму продажи жилого дома в размере 1950000 рублей. Однако, обязательство Хачак А.Ю. по передаче денег до настоящего времени не выполнил, в связи с чем она посчитала сделку купли-продажи жилого дома не состоявшейся. Ответчик Хачак А.Ю. совершил сделку купли-продажи спорного имущества – жилого дома с Кукиным В.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи, в качестве документа подтверждающего право собственности на объект продажи выступило повторно выданное свидетельство № 152714 серии 01-АА от 01.07.2008 года, о котором ей ничего не известно. Ссылаясь на то, что Хачак А.Ю. злоупотребил несостоявшейся сделкой купли-продажи жилого дома, просит восстановить за ней право собственности на жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказав в удовлетворении исковых требований Храмец Я.В.
В дополнениях к встречному иску Кушу Р.А. просит признать начало течения срока исковой давности по ее иску к Хачак А.Ю. с момента предъявления искового заявления Храмец Я.В.
В судебном заседании представитель истца Храмец Я.В. и ответчик Хачак А.Ю. просили удовлетворить исковые требования Храмец Я.В. в полном объеме. Встречный иск не признали.
Ответчики Кушу Р.А., Кушу А.А., Кушу Н.К. исковые требования Храмец В.Я. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Прокурор, участвующий в деле считал исковые требования Храмец В.Я. не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление законным и обоснованным.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Жане А.Б. – представитель истца Храмец Я.В. (по доверенности) просит решение Теучежского районного суда от 21 сентября 2011 года отменить, удовлетворив исковые требования Храмец Я.В. в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что выводы суда о том, что деньги за проданный жилой дом не передавались семье Кушу А.А., несостоятельны. Кроме того указывает на то, что встречные исковые требования Кушу Р.А. были рассмотрены по истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции объективно исходил из того, что условия договора купли-продажи жилого дома от 18 октября 2007 года сторонами не исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Кушу А.А. подарил своей дочери Кушу Р.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения литер А полезной площадью 49,7 кв.м., служебных построек и сооружений. При этом, на момент заключения сделки в домовладении были зарегистрированы и проживали Кушу А.А., Кушу Н.К., КушуР.А., Кушу К.М., Кушу А.С. и Кушу З.А.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 18 октября 2007 года Кушу Р.А. продала Хачаку А.Ю. жилой дом со служебными постройками общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора купли-продажи жилой дом со служебными постройками продается за 1950000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В п. 11 указано, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Кушу Р.А., Кушу А.А., Кушу Н.К., Кушу З.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01 ноября 2007 года. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи в соответствии со ст. 558 ГК РФ передача жилого дома со служебными постройками, ключей и соответствующих документов производится продавцом покупателю при подписании настоящего договора.
Вместе с тем, судом установлено, что после подписания договора купли-продажи фактически не была произведена передача жилого дома со служебными постройками, ключей и соответствующих документов продавцом покупателю. Кроме того, оформляя сделку купли-продажи, Хачак А.Ю. в действительности денег собственнику приобретаемого недвижимого имущества Кушу Р.А. не передавал. В последующем при заключении договоров купли-продажи спорного дома между Хачаком А.Ю., Кукиным В.В. и Храмец В.В. их условия также сторонами не были исполнены.
Суд первой инстанции тщательно и полно исследовал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между Кушу Р.А. и Хачаком А.Ю. не может быть признана заключенной, а право собственности Храмец Я.В. на указанный жилой дом возникшим.
Доводы кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования Кушу Р.А. были рассмотрены по истечении срока исковой давности, также не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, кассатор полагает, что срок исковой давности истек ввиду того, что с момента подписания договора купли-продажи прошло более трех лет.
Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что о своем нарушенном праве Кушу Р.А. узнала в момент обращения Храмец Я.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении дела судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А., Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Н.Ш. Бзегежева