Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-1247 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Смагиной З.В. на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Смагиной З.В. к Лютых Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Осколкова Д.С. – представителя истца Смагиной З.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Лютых Ю.Н. и его представителя по доверенности Ахагова А.Б. против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смагина З.В. обратилась в суд с иском к Лютых Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, которым управлял по доверенности её сын Смагин А.М., получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 581 331 руб. Виновным в ДТП признан водитель Лютых Ю.Н., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность Лютых Ю.Н. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «АВИКОС», которое выплатило ей страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала о состоянии здоровья своего сына и пассажиров, находившихся в момент ДТП в ее машине, также в течение нескольких месяцев она не может пользоваться своим автомобилем. Просит взыскать с Лютых Ю.Н. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 461331 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 7814 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Смагин М.А. и Осколков Д.С. – представители истца Смагиной З.В. (по доверенностям) поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лютых Ю.Н. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Смагина З.В. просит решение Майкопского городского суда от 24 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что при разрешении спора по существу, судом первой инстанции было вынесено решение с существенными нарушениями норм материального права и процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции фактически превышая свои полномочия, выйдя за пределы заявленных требований признал постановление по делу об административном правонарушении в рамках гражданского дела незаконным. Кроме того, отвергая в качестве доказательств обоснования ее иска протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года и приложенную к нему схему места ДТП, суд не дал никакой оценки другим доказательствам по делу, таким как фотографиям, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.М., В.С.П., Т.Х.А., П.Д.Н., В.Ю.С., показаниям эксперта Лунгуленко А.В., материалам административного производства, определению Майкопского районного суда от 24 января 2011 года, определению Верховного Суда Республики Адыгея от 28 декабря 2010 года. Ссылается также на то, что заявленные дополнительные исковые требования к ответчику о возмещении убытков в размере 3000 рублей в решении суда не нашли своего отражения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лютых Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смагиной З.В., суд первой инстанции исходя из того, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием для его привлечения послужили доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства ДТП, а также свидетельствующих о вине ответчика Лютых Ю.Н. в совершении ДТП.
При этом в мотивировочной части решения указал, что протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, схема места происшествия от 22 августа 2010 года, фотоматериал, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года были получены с нарушением норм уголовно-процессуального права и в силу ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По тем же основаниям суд первой инстанции признал необоснованным заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26 января 2011 года, в основу которого легла схема места происшествия от 22 августа 2010 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району от 08 октября 2010 года Лютых Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля Авдеев получил легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Лунгуленко А.В. № 93/06-2/13.3 от 26.01.2011 года, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось в начале образования следов юза от колес автомобиля <данные изъяты> – на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Из имеющихся в деле фотографий с места ДТП усматривается, что после столкновения автомобилей на проезжей части образовалось два следа от юза переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Один след находится в районе переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, а второй – напротив левой задней двери автомобиля <данные изъяты> между двумя ручейками охлаждающей жидкости, которая вытекла из поврежденного радиатора автомобиля <данные изъяты>. С учетом направления движения автомобиля <данные изъяты> сразу после столкновения, который после удара развернуло по часовой стрелке, именно второй след является началом образования следов юза от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. При этом, данный след располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и указан на схеме места административного правонарушения от 22 августа 2010 года на расстоянии 2,3 м от правой обочины при движении в сторону <данные изъяты>.
После проведения экспертиз по вопросу о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, и составления протокола об административном правонарушении ответчик Лютых Ю.Н. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от 08.10.2010 года показал, что 22.08.2010 года он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, свою вину в ДТП признает полностью, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что ДТП, имевшее место 22 августа 2010 года с участием автомобилей <данные изъяты>, гос/номер №, и <данные изъяты>, гос/номер №, произошло по вине владельца источника повышенной опасности Лютых Ю.Н.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Признав заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26 января 2011 года необоснованным только лишь ввиду нарушения должностными лицами требований УПК РФ при оформлении протокола осмотра места происшествия, отвергнув без достаточных на то оснований другие доказательства, в частности материалы административного производства, фотографии, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, показания эксперта Лунгуленко А.В., а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.
Вместе с тем, ставя под сомнение, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2010 года в отношении Лютых Ю.Н., в рамках рассмотрения гражданского дела, суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований и наделенных полномочий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из смыла указанных норм, следует, что районный суд не наделен полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в рамках гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Лютых Ю.Н. обязан возместить истцу причиненный ее имуществу ущерб в полном объеме как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, из заключения эксперта № 97/07-2/3.4 от 25 февраля 2011 года, а также отчета № 10/63 от 28 сентября 2010 года ИП Кишлянова И.П. (в части, не учтенной заключением эксперта) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Смагиной З.В. с учетом износа на момент ДТП составляет 541 153 руб. 14 коп. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, размер невозмещенной части материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 421153 руб. 14 коп.
Исковые требования Смагиной З.В. к Лютых Ю.Н. о компенсации морального вреда, по факту ДТП, имевшему место 22 августа 2010 года в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, либо иные охраняемые законом другие нематериальные блага, и причинены нравственные страдания.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Смагиной З.В., в ее пользу подлежат взысканию в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 411 руб. 53 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым:
иск Смагиной З.В. к Лютых Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Лютых Ю.Н. в пользу Смагиной З.В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 421153 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 20411,53 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 411 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева