Судья Беджашева В.И. дело № 33-1305 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение» на решение Тахтамукайского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворить, взыскать с администрации МО «Яблоновское городское поселение» в пользу Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба действиями бывшего сотрудника ответчика – Сухова А.В. , 1 млн. 170 тыс. руб. (один миллион сто семьдесят тыс. руб.).
Взыскать с администрации МО «Яблоновское городское поселение» в доход государства государственную пошлину в размере 14 тыс. 50 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Зекошева А.А. – представителя истца Ткаченко А.В. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о взыскании ущерба. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2004 году в результате преступных деяний землеустроителя Яблоновской администрации Сухова А.В. (должностной подлог и присвоение должностных полномочий), были завышены площади земельных участков, оформлены подложные документы, в результате чего, при отведении на месте земельных участков, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был распределен между соседними участками, границы сдвинуты, а его участок был оформлен на имя иного лица и продан.
В связи с тем, что результате преступного деяния ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, он неоднократно обращался с заявлением в администрацию Тахтамукайского района о предоставлении в собственность равноценного земельного участка либо произвести выплату стоимости земельного участка в сумме 1 500 000 рублей, однако ему было отказано. Просит взыскать с Администрации МО «Яблоновское городское поселение» в его пользу сумму причиненного вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании Зекошев А.А. – представитель истца Ткаченко А.В. (оп доверенности) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Демченко А.Е. – представитель ответчика Администрации МО «Яблоновское городское поселение» (по доверенности) иск не признал, пояснив, что в исследуемый период деятельности Сухова А.В. по земельному участку, администрация МО «Яблоновское городское поселение» не было самостоятельным лицом, а являлась структурным подразделением администрации МО «Тахтамукайский район», которая и должна являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО «Яблоновское городское поселение» просит решение Тахтамукайского районного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. При этом указывает на то, что суд рассматривал лишь доводы, указанные следователем в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова А.В. Доказательства причастности Сухова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 288, 292 УК РФ, в судебном заседании не были исследованы, ввиду чего вина Сухова А.В. как сотрудника администрации МО «Яблоновское городское поселение», должным образом не доказана в судебном порядке. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333.35 НК РФ считает требование о взыскании с Администрации МО «Яблоновское городское поселение» государственной пошлины незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Зекошев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции в начале 2004 года Сухов А.В., изготавливая и подписывая от своего имени свидетельства на право собственности на землю, действовал вопреки ст. 26 Устава местного самоуправления Яблоновского поселкового округа, п.п. 3, п. 4, ст. 36 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», так как данные правовые акты издает глава местного самоуправления (муниципального образования). Кроме того, Сухов А.В., по собственной инициативе, лично, вносил изменения в постановления главы Яблоновской поселковой администрации «О выделении земельных участков» в нумерации адресных данных участков, подписывая от своего имени внесенные изменения, тогда как не имел на это полномочий как землеустроитель. В соответствии с п. 2 ст. 26 Устава Яблоновского поселкового округа, ст. 22 Закона РА «О местном самоуправлении» и ст. 48 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» эти действия отнесены к полномочиям органа местного самоуправления, должностных лиц принявших (издавших) соответствующий правовой акт, суда и уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации.
Как следует из отказного материала № 398-08, в отношении бывшего землеустроителя администрации МО «Яблоновское городское поселение» Сухова А.В., тщательным образом исследованного судом первой инстанции, проводилась доследственная проверка, по результатам которой принято постановление от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова А.В. по основаниям истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 292 УК РФ.
Между тем, в результате неправомерных действий Сухова А.В., Ткаченко А.В. утратил возможность владения, пользования, распоряжения земельным участком, поскольку земельный участок выбыл из его законного владения путем составления подложных правоустанавливающих документов, по которым он перешел во владение другого лица, был продан по нотариально удостоверенной сделке и застроен собственником.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований Ткаченко А.В., верно определив размер причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал лишь доводы, указанные следователем в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова А.В., и его вина должным образом не доказана, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Доказательства причастности Сухова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 288, 292 УК РФ, в судебном заседании были исследованы тщательным образом и установлены не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова А.В., отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, но и пояснениями самого Сухова А.В., а также объяснениями представителя ответчика, который не представил возражений по существу заявленных требований, указывая лишь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Тахтамукайский район».
Кроме того, не может быть признано обоснованным несогласие ответчика со взысканием государственной пошлины, поскольку согласно ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий. Между тем, ответчик МО «Яблоновское городское поселение» является ответчиком по делу, в связи с чем, положения, предусмотренные указанной нормой закона, на нее не распространяются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Н.Ш. Бзегежева