Судья Куадже Т. А.. Дело № 33-1319 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Шишева Б. А. и Бзегежевой Н. Ш.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой Р. Р. на решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании ущерба, причиненного работником и взыскании расходов на представителя, отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ Б.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н. Ш., объяснения директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой Р. Р. и ее представителя по доверенности Траховой С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и пояснения ответчика Сташ Б. Ю., ее представителя по доверенности Даурова А. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» обратилось в суд с иском к Сташ Б. К. о восстановлении срока на подачу искового заявления и взыскании с ответчицы в его пользу ущерба, причиненного ответчицей при исполнении своих трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал на то, что Сташ Б.К. работала в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» с 21.11.2005 года по 05 августа 2010 года в должности заместителя директора. Согласно приказу № 1 от 31.12.2008 года «Об учетной политике» Сташ Б. К. имела право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели, то есть ей вверялись денежные ценности, за которые ответчица несла материальную ответственность.
С августа 2008 года по 31 декабря 2008 года Сташ Б. К. взяла в подотчет денежные средства в размере 1 131 000 рублей, с января 2009 года по 10 сентября 2009 года - 1 526 100 рублей, а всего - 2 657 000 рублей. Между тем, авансовые отчеты ответчица представила только за период с января 2009 года по 10 сентября 2009 года на сумму денежных средств 1 311 723 рубля 85 копеек.
Таким образом, о расходовании денежных средств, вверенных ответчице в 2008-2009 годах на сумму 1 081 616 рублей 10 копеек, ответчица не представила отчет, что подтверждается реестрами выданных в подотчет денежных сумм, расходными кассовыми ордерами. Указанную денежную сумму расценивает в качестве прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Утверждал, что срок для обращения в суд пропущен в связи проверками хозяйственной деятельности общества, проводимыми органами внутренних дел, вследствие чего ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» не могло определить своевременно сумму ущерба в полном объеме, то есть срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления в силу ст. 392 ТК РФ.
Просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчицы в его пользу ущерб, причиненный работником в размере 1 081 616 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании директор ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туарова Р. Р. требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Сташ Б. К. и ее представитель по доверенности Дауров А. В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме ввиду его необоснованности, просили суд в удовлетворении требований отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Трахова С. А. просит решение суда от 31.10.2011 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а представленные организацией доказательства суд отверг безосновательно. Так, полагает, что реестры выданных в подотчет денежных сумм, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 08.12.2009 года, а также свидетельские показания главного бухгалтера - Д.А.Х. и заместителя директора - Т.М.И. подтверждают обоснованность исковых требований, тогда как суд указанные средства доказывания отверг без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по соответствующему вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что иск предъявлен по истечении установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Так, недостача обнаружена впервые в январе 2009 года, при проверке всех авансовых отчетов Сташ Б.К. за 2008 год, и потому иск мог быть предъявлен в суд в срок до января 2010 года, а исковое заявление направлено истцом только в апреле 2010 года. Ответчицей в судебном заседании заявлено о пропуске данного срока.
Между тем, оценив доводы Сташ Б.К. и возражения представителя истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к иному выводу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности за ответчицей образовалась за период с 04.08.2008 года по 10.09.2009 года, в течение которого практически ежедневно она брала под отчет денежные средства, несвоевременно отчитывалась за них, в результате чего у работодателя отсутствовала возможность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
Также представленные финансовые отчеты свидетельствуют о том, что авансовые отчеты Сташ Б. К. представлялись работодателю не по суммам, которые предоставлялись ей в подотчет по конкретному расходному документу, а один авансовый отчет содержал отчет за суммы, предоставленные в нескольких расходных ордерах. Так, в 2008 году Сташ Б. К. в подотчет были предоставлены денежные средства по 34 расходным ордерам, тогда как за расходование выданных средств по указанным ордерам она отчиталась всего по трем авансовым отчетам в августе, сентябре и ноябре 2008 года. В 2009 году в подотчет Сташ Б. К. были выданы денежные средства по 48 расходным ордерам, а за расходование выданных средств она отчиталась лишь по 10 авансовым отчетам с января по июнь 2009 года. Составление отчетов в такие сроки ответчицей осуществлены в нарушение абз. 4 пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22 сентября 1993 года № 40, согласно которому при предоставлении авансовых отчетов лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
При изложенных обстоятельствах, определение судом срока, когда работодатель должен был обратиться в суд с требованием о взыскании по каждому финансовому документу, следует признать неверным. Кроме того, является очевидным, что нарушение финансовой дисциплины со стороны работника, носило длящийся характер, ввиду чего, обоснованным является отсчет срока для обращения в суд с даты, с которой работодатель имел реальную возможность выявить размер причиненного ущерба в целом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо постановления от 24.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой Р.Р., в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления от 04.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сташ Б.К. по факту ее недостачи, причиненной ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в 2008-2009 годах на общую сумму 1 081 616 рублей 10 копеек.
Из текста данного постановления следует, что для целей уголовного разбирательства, до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» были изъяты все бухгалтерские документы, которые возвращены не ранее даты вынесения постановления от 24.12.2010 года.
Истец, ссылаясь на невозможность определения размера материального ущерба, соблюдение порядка установления недостачи в отсутствие изъятых правоохранительными органами финансовых документов, подтвердил указанные обстоятельства доказательствами, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что материалами дела подтверждено обстоятельство о вынужденном пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает возможным разрешение вопроса о восстановлении срока, признав причины его пропуска уважительными и восстановить истцу срок для защиты его нарушенного права.
Кроме того, разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что Сташ Б. К. не относится к лицам, с которыми по действующему трудовому законодательству следует заключать договор о полной материальной ответственности, работодателем не соблюден порядок определения размера ущерба с участием работника.
Согласно статей 243, 245, 247 ТК РФ, и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (с последующими изменениями и дополнениями), обязанность по доказыванию факта совершения работником (заместителем руководителя организации) в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действий, и наличие между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере ущерба лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны основания для полной материальной ответственности работника и наличие у этого работника, в частности, недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд первой инстанции указал норму материального закона – ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Не установив, что ни по закону, ни по трудовому договору по занимаемой должности Сташ Б. К. не может быть отнесена к лицам, на которые может быть возложена полная материальная ответственность, суд отказал в иске.
Между тем, истец основал свои требования на том, что в соответствии с подп. 2 той же ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, также влечет полную материальную ответственность работника.
Из смысла указанной нормы ТК РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордерам) и непредставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил норму материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. в связи с чем решение в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» от 31.12.2008 года № 1 «Об учетной политике» (т.1, л.д.21, 22) на Сташ Б. К. возложена обязанность по получению денежных средств в подотчет на хозяйственные цели.
Реестром по суммам, выданным в подотчет Сташ Б. К. за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.1, л.д.26), реестром по суммам, выданным в подотчет Сташ Б. К. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т.1 л.д. 23-25), а также расходными кассовыми ордерами, оформленными за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. на различные суммы (т.1 л.д. 52-134) подтверждается, что в подотчет Сташ Б. К. предоставлено по разовым финансовым документам сумма, равная 2 657 000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам (т.1 л.д. 36-51) за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. подотчетное лицо Сташ Б. К. представлены отчеты на сумму 1 572 483,9 руб. Сумма в размере 1 084 616,10, полученная Сташ Б. К. авансовыми отчетами не подтверждена.
Согласно Акту инвентаризации сумм, выданных в подотчет Сташ Б. К. (с 01 августа 2008 года по 31 октября 2009 года) от 12 января 2010 года (т.1 л.д. 266) фактически выдано наличными в подотчет 2 657.100 рублей, фактически принято к учету по авансовым отчетам 1 575 813, 30 рублей. Недостача составила 1 081 286, 70 рублей.
Ответчица Сташ Б. К. не оспаривает того обстоятельства, что в расходных ордерах проставлены ее подписи и то обстоятельство, что с ее согласия действительно выписывались расходные ордера, а авансовые отчеты предоставлялись также ею. При таких условиях, ссылки ответчика на то, что в действительности денежные средства ей не выдавались, противоречит обстоятельствам дела, а также не согласуется с материалами дела в том, что она и отчитывалась за денежные средства, которые, по ее утверждению, она не получала.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Материалами дела подтверждено, что в целях соблюдения порядка определения ущерба, причиненного работником, работодатель направлял требование от 21.01.2010 года о представления объяснения выявленной недостачи, от проставления подписи об ознакомлении с приказом о проведении проверки ответчица отказалась, что подтверждается Актом от 21.01.2010 года. Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 69 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для постановки их под сомнение. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что соблюдение порядка установления размера ущерба работодателем подтверждено материалами дела.
Таким образом, выводы суда в части отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, не основаны на законе и материалах дела и коллегия считает, что факт причинения работодателю ущерба ответчиком и его размер истцом доказан. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком Сташ Б. К. суду не представлено.
При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами, представленными работодателем в поданном иске, несмотря на то, сумма недостачи, рассчитанная судом второй инстанции по имеющимся в материалах дела финансовым документам, отличается в сторону его увеличения и составляет 1 191 802, 53 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно, что в силу п.п. 3,4. ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку все обстоятельства установлены, но им дана неверная правовая оценка, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании ущерба, причиненного работником и взыскании расходов на представителя, удовлетворить.
Восстановить ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.
Взыскать с Сташ Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» сумму причиненного ущерба в размере 1 081 286 рублей (Один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей).
Взыскать с Сташ Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Сташ Б.К. в доход муниципального бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 13 608 рублей
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Шишев Б. А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н. Ш. Бзегежева