Судья Бобина Т.Я. дело № 33-22 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Ассакалова Б.М. о возмещении ущерба;
взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Ассакалова Б.М. сумму штрафных санкций в размере 743 407,5 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 10 634 рублей;
в удовлетворении заявленных требований Ассакалову Б.М. к УФСИН России по РА и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Тыняного А.А. – представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения истца Ассакалова Б.М. против изменения решения суда, считавшего его законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ассакалов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» и УФСИН по РА о взыскании страховой суммы и штрафных санкций. В обоснование указал, что с 1974 года по 2009 год он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и был уволен со службы по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с болезнью.
08 февраля 2010 года в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» были направлены его документы на выплату страховой суммы, в связи с установлением II группы инвалидности, до истечения одного года после увольнения со службы. 26 февраля 2010 года ООО «Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ» отказала ему в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что он был уволен со службы в 2009 году, а контракт на страхование заключен в 2010 году. Считая, отказ незаконным, просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и УФСИН России по РА в возмещение страховой суммы 450 550 рублей и штраф 567 693 рублей, а всего 1 018 243 рублей.
Определением Майкопского городского суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
В ходе судебного разбирательства Ассакалов М.Б. изменил исковые требования в связи с добровольной выплатой ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховой суммы в размере 450 550 рублей и просил взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и УФСИН России по РА штрафные санкции в размере 743 407,5 рублей в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховой суммы с 21 марта по 02 сентября 2010 г.
В судебном заседании истец Ассакалов М.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал.
Представитель ответчика УФСИН РФ по РА Рудяшко Л.Л. признал исковые требования в части взыскания штрафных санкций с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Матвеев Д.Н. – представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (по доверенности) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что на момент начала действия государственного контракта № 10, заключенного между страхователем ФСИН России и страховщиком ООО «Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ», а именно на 14 января 2010 года Ассакалов Б.М. уже был уволен и не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, поэтому обязанности выплатить страховую сумму у ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникало. Считает, что обязанность по выплате страховой суммы законом и договором возложена на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховую компанию, в которой был застрахован Ассакалов М.Б. Кроме того, указывает, что суд, возлагая на ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязанность уплатить штраф в размере 1% за каждый день задержки выплаты страховой суммы не обсудил в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения штрафа, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея Заев Ю.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея № 347 – лс от 19 октября 2009 года Ассакалов М.Б. уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 пункту «ж» - по болезни. В феврале 2010 года ему установлена II группа инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
Поскольку истец уволен 30 ноября 2009 года, а инвалидность установлена 08 февраля 2010 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым и у Ассакалова М.Б. имеется право на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008 года) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» добровольно была перечислена на счет истца Ассакалова М.Б. страховая выплата в размере 450 550 рублей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала действия государственного контракта № 10, заключенного между страхователем ФСИН России и страховщиком ООО «Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ», истец Ассакалов М.Б. уже был уволен и не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, в связи с чем обязанности выплатить страховую сумму у ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникало, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям Закона, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъекта обязательного государственного страхования, которым в данном случае выступает ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Несостоятелен также довод кассатора о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о возможности уменьшения штрафа, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью. Стороны при заключении государственного контракта, исходя из свободы условий договора между сторонами, пришли к соглашению о размере штрафных санкций за необоснованную задержку выплаты страховой суммы. Кроме того, не представлены суду кассационной инстанции достаточных обоснований необходимости применения указанной нормы, в связи с чем, решение в указанной части пересмотру также не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева