Судья Шикова М.Т. Дело № 33-164 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безиковой <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда от 28.12.2011 года, которым постановлено:
иск Мамрукова <данные изъяты> к Безиковой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить.
Обязать ответчицу Безикову Г.Г. опровергнуть порочащую информацию о том, что Мамруков Р. Д. занимается хищением электроэнергии в своих личных и производственных целях путем направления опровергающих писем в МО МВД России «Кошехабльский», Генеральную прокуратуру Российской Федерации, администрацию муниципального образования «Егерухайское сельское поселение», ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Взыскать с Безиковой <данные изъяты> в возмещение морального вреда в пользу Мамрукова <данные изъяты> денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Безиковой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в пользу Мамрукова <данные изъяты> в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Безиковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности Логинова А.А. и по ордеру Чалова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамруков Р.Д. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил суд обязать ответчика Безикову Г.Г. опровергнуть порочащую информацию о том, что Мамруков Р.Д. занимается хищением электроэнергии в своих личных целях, путем направления опровергающих писем в ОВД по Кошехабльскому району, в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию муниципального образования «Егерухаевское сельское поселение», в ОАО «Кубаньэнергосбыт»; взыскать в качестве компенсации за моральный вред денежные средства в размере 15 000 рублей, убытки в размере 200 рублей, связанных с уплатой госпошлины.
При этом указал, что истец и его брат являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Мамруко», расположенного в <адрес> Истец на основании решения учредителей является директором этого предприятия. За время деятельности предприятия истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, активно участвуют во всех проводимых в сельском поселении и в районе общественно-политических, культурных и спортивных мероприятиях, оказывают спонсорскую помощь детскому саду, амбулатории, малоимущим жителям аула, ветеранам Великой Отечественной войны, кроме этого, оказывают помощь в благоустройстве аула. Зная о положительных отзывах жителей аула к истцу и деятельности предприятия, Безикова Г.Г. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
29 декабря 2009 года она обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, из которой следует, что «при строительстве мечети в <адрес>, маслозавода и при строительстве своего особняка использовали без учета электроэнергию и водоснабжение».
Ответчик обратился с письмами аналогичного содержания 18.02.2010 г. в ОВД по Кошехабльскому району, 22.09.2010 г. в ОАО «Кубаньэнергосбыт» и тем самым, неоднократно распространял сведения, порочащие истца.
По мнению истца, ответчик, зная, что истец, а также предприятие, которым он руководит, функционируют в рамках действующего законодательства, неоднократно, исключительно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, распространял порочащие сведения об истце. Порочащие сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях Безиковой Г.Г., стали известны большому кругу лиц, вследствие проверки, проводимой по ее заявлению.
Безикова Г.Г. не признала исковые требования. Она не распространяла порочащую информацию о Мамруковых, она обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в ОАО «Кубаньэнергосбыт». Считает, что ее действия не являются действиями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мамрукова Р.Д. Её обращение в вышеуказанные органы направлены на проведение проверки относительно доводов, изложенных ею в жалобах, и в соответствии с Конституцией РФ она имеет право на обращение в указанные выше уполномоченные органы. Просила суд отказать в иске.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции решением, Безикова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного постановления.
В апелляционной жалобе ответчик Безикова Г.Г. указала, что как гражданин Российской Федерации не может оставаться равнодушным к нарушениям закона, чем, и вызваны ее обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В ОАО «Кубаньэнергосбыт» она обращалась с просьбой подтвердить наличие у Мамруковых технических паспортов и технических условий на эксплуатируемые объекты. Свои обращения о хищении электроэнергии она никогда не направляла в государственные органы Республики Адыгея. Считает, что ее действия не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мамрукова Р.Д. Полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания ее доводы. Также указывает, что у истца нет разрешения на подключение энергопринимающих устройств.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамруков Р.Д. указывает, что содержащиеся в высказываниях Безиковой Г.Г. в письмах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ОАО «Кубаньэнергосбыт», не соответствуют действительности. Действия Безиковой Г.Г. при обращении в правоохранительные органы и иные органы с жалобами на Мамрукова Р.Д., продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а на почве неприязненных отношений, исключительно намерением причинить вред Мамрукову Р.Д. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что изложенные ответчицей в заявлении, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и в ОАО «Кубаньэнергосбыт» сведения: "«...предприниматели Мамруковы, владельцы маслозавода в <адрес>, используют ворованную электроэнергию, как при строительстве и эксплуатации маслозавода и мечети, так при строительстве и эксплуатации своего жилого сектора с коммунальным хозяйством.... «Видя, как расхищают электроэнергию в ауле, понимаешь, что нет хозяина...», не соответствуют действительности и подлежат опровержению путем направления ответчиком опровергающих писем. Эти сведения ответчик распространила исключительно с целью причинить вред истцу, причинить ему нравственные переживания и страдания.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд не принял во внимание то, обстоятельство, что обращения ответчиком направлены в соответствующие уполномоченные органы, которые в силу закона обязаны проверить изложенную информацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Между тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в уполномоченные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).
Обращение, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, направлено в Прокуратуру РА, для организации проверки сообщения о преступлении. По результатам проверки УУМ ОВД по Кошехабльскому району 19 марта 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из письма ОАО «Кубаньэнергосбыт» следует, что оплата за электроэнергию ООО «Мамруко» производится в соответствии с Договором энергоснабжения № 480109. Истец, за потребленную электроэнергию, задолженности не имеет. С мечетью в <адрес> договор энергоснабжения не заключен. Вопросы установления фактов незаконного подключения и хищения электроэнергии отнесены к компетенции сетевой организации.
Как следует из письма, адресованного в ОАО «Кубаньэнергосбыт», Безикова Г.Г. инициировала такое обращение в связи с выходом из строя домашней бытовой техники в результате перепада электрического напряжения в сети, т.е. превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта. Усматривает в этом вину истца.
Из пояснений Безиковой Г.Г. следует, что обратилась она с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, т.к. убеждена, что истцом без разрешения используется электроэнергия.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Безикова Г.Г. обращаясь как в ОАО «Кубаньэнергосбыт», так и в правоохранительные органы, реализовывала свое право на обращение, предусмотренное действующим законодательством.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции о наличии распространения порочащих честь и достоинство информации Безиковой Г.Г., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ст.328 ГПК РФ, и вынести новое решение.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ истец не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих факты распространения сведений порочащих его честь и достоинство. Ответчик не оспаривал направление писем в указанные органы.
Указанные заявления подавались с целью как получения информации о законности деятельности предприятия, так и с целью проведения проверок и следствия полномочными на то органами, при этом суд не может расценивать указанные обращения ответчицы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Указания в этих заявлениях о том, что истцом совершались противозаконные действия, судебная коллегия расценивает как обоснование ответчиками своих доводов, изложенных в заявлениях и обращениях, целью которых являлось выяснение обстоятельств, связанных с надлежащей эксплуатацией энергоносителей.
Доказательства тому, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с названным заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, в материалах дела, не представлены.
Доводы истца о том, что порочащие сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях Безиковой Г.Г., стали известны большому кругу лиц, вследствие проверки, проводимой по ее заявлению, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. проверка была организована уполномоченными органами в порядке, определенном действующим законодательством.
Также, доказательств о том, что ответчик злоупотребил правом и его обращения в уполномоченные органы, преследовали цель унизить истца, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком сведений в отношении истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 28 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Мамрукова <данные изъяты> к Безиковой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.