Судья Юрченко Н.И. Дело № 33-123 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика Шегушева Д.П. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «МАЙКОПБАНК».
Взыскать с Шегушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> АОО, в пользу Акционерного коммерческого банка «МАЙКОПБАНК» задолженность по кредитному договору № 5/0642 от 23 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины - 31 251 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 55 копеек, расходы на оплату экспертизы - 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шегушеву <данные изъяты>, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., мнение представителя истца АКБ «МАЙКОПБАНК» по доверенности 01 АА 0013037 от 27 декабря 2010 года Кикова Х.С., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерный коммерческий банк «МАЙКОПБАНК» (далее - банк) обратился в суд с иском к Шегушеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 декабря 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения имущественного комплекса, указанного в п. 1.2 кредитного договора, в размере <данные изъяты>, под 22 % годовых, с обязательством его возврата со всеми причитающимися процентами в срок до 22 декабря 2015 года. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом и денежные средства использованы заемщиком в целях приобретения недвижимости, обремененной ипотекой в силу закона. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что внесение очередной части платежа в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга производится начиная с июля 2011 года, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение указанных условий, Шегушев Д.П. неоднократно допускал просрочку исполнения спорного обязательства, в связи с чем, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита с процентами, подлежащими уплате согласно пункту 5.3 кредитного договора. По состоянию на 08 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> - проценты за пользование кредитными денежными средствами. На претензионные требования банка в адрес заемщика о добровольном возврате указанной суммы задолженности последний не реагирует. Просил взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность и обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение спорного обязательства: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, равной <данные изъяты> Кроме этого просил взыскать с Шегушева Д.П. в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АКБ «МАЙКОПБАНК» Киков Х. С. поддержал требования банка в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Шегушев Д.П., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и свою правовую позицию по существу требований истца не довел до сведения суда.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
В жалобе ответчик Шегушев Д.П., не согласившись с решением суда от 21 декабря 2011 года, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд. Аргументируя жалобу указал на то, что суд необоснованно сослался в решении на заключение эксперта от 09 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса составила <данные изъяты>. Считает, что уже к моменту окончания рассмотрения дела и принятия по нему решения, реальная стоимость спорного недвижимого имущества значительно выросла по сравнению со стоимостью, определенной экспертом. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, не принимал в ней участия. При таких условиях, считает, что судом не исследованы и не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно проанализировал спорные правоотношения и, установив факт наличия очередной просрочки возврата платежа в счет исполнения кредитного договора от 23 декабря 2010 года между банком и ответчиком, верно применил положения части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Доводы жалобы о том, что реальная рыночная цена имущественного комплекса, обеспечивающего исполнение кредитного договора № 5/0642 от 23 декабря 2010 года между банком и Шегушевым Д.П., значительно превышает стоимость, определенную экспертом <данные изъяты> не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик экспертное заключение № 0022/11 от 15 декабря 2011 года не оспаривал. В судебное заседание 21 декабря 2011 года Шегушев Д.П. не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта <данные изъяты> не довел до сведения суда первой инстанции и не приложил к своей жалобе на решение суда.
Кроме того, судом первой инстанции определена начальная стоимость имущества ответчика, которое подлежит реализации в соответствии с положениями части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, и подлежит продаже по такой цене, только в случае, если не будет предложена более высокая цена.
При таких условиях, суд обоснованно пришел к выводу, который судебная коллегия находит законным и обоснованным, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 0022/11 от 15 декабря 2011 года в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не является основанной на нормах процессуального законодательства.
Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок проведения судебной экспертизы. Согласно части 3 указанной нормы, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Между тем, характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости обязательного участия сторон в проведении экспертизы.
Более того, как следует из материалов дела (л.д. 50), стороны были уведомлены надлежащим образом о времени экспертного осмотра предметов.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела и принятии по нему решения судом первой инстанции были выполнены в полном объеме правила оценки доказательств, установленные положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решение суда от 21 декабря 2011 года в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, оно как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Шегушева Д.П. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Шегушева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи: Е.А. Тхагапсова
В.В. Безуглов