Судья Берзегов Б.В. Дело № 33-111 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Маможенко Т.В., представителя истца Перкина <данные изъяты> – Осколкова <данные изъяты>, кассационному представлению помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края на решение Гиагинского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина <данные изъяты> в качестве возмещения вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкина <данные изъяты>, в качестве возмещения материального вреда в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Маможенко Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы, но возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, объяснения истца Перкина <данные изъяты> и представителя истца – Осколкова <данные изъяты>, поддержавших доводы своей жалобы, но возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и кассационного представления помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, будучи генеральным директором ОАО «Кореновсксахар» в отношении него следственным отделом при ОВД по Кореновскому району Краснодарского края 05 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса РФ. В мае 2009 года он был приглашен председателем Совета директоров ОАО «Кореновсксахар» в <адрес>, где в связи с возбуждением уголовного дела ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо его уволят по основаниям, предусмотренным статьи 81 Трудового кодекса РФ. Он предпочел уволиться по собственному желанию. 08 апреля 2010 года он был впервые допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Позже ему несколько раз предъявлялось обвинение по статье 165 Уголовного кодекса РФ. 08 января 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Кореновскому району уголовное дело № 978444 было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного дела дважды отменялись, а уголовное преследование возобновлялось. 15 июля 2011 года уголовное дело в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Его среднемесячная заработная плата в начале 2009 года без суммы налога составляла <данные изъяты> В связи с тем, что с 21 мая 2009 года до 10 августа 2011 года он являлся безработным, а привлечение его к уголовной ответственности находится в прямой причинной связи с потерей им работы и невозможностью последующего трудоустройства, с учетом дополнений, просил взыскать с ответчика причиненный имущественный вред, то есть неполученный доход в размере <данные изъяты>., имущественный вред в размере <данные изъяты>., которые им были потрачены на осуществление защиты и оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, а также <данные изъяты> за оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.
Помощник прокурора Кореновского района Краснодарского края Шадрин Г.О. возражал против удовлетворения требований истца, за исключением расходов истца на оплату услуг адвоката.
Суд постановил изложенное выше решение.
В поданной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также указывает, что истец подвергался уголовному преследованию в период с апреля 2010 года, когда он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, по июль 2011 года, когда уголовное дело было прекращено. Кроме того, в решении допущена арифметическая ошибка при исчислении размера утраченного заработка.
Представитель истца в поданной им жалобе просит решение суда отменить в части взыскания имущественного ущерба и удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.
В поданном представлении помощник прокурора Кореновского района Краснодарского края также просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы поступивших жалоб и представления прокурора, возражения прокурора и представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно руководствовался, положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, установлены. Согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку обстоятельствами имеющими значение для дела являются: выяснение причин и оснований увольнения истца, а также проверка доводов истца о вынужденности его увольнения по собственному желанию; наличие причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и его увольнением; установление среднемесячного размера заработной платы истца; период уголовного преследования истца, за который подлежит возмещению вред.
Судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос и причинах увольнения истца и его вынужденности уволиться по собственному желанию в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Судом не исследованы и отсутствуют в материалах дела копии трудовой книжки истца и приказа о его увольнении. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 года, судом выносилось определение о приобщении копии трудовой книжки к материалам дела. Судом не ставился на разрешение сторон, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о необходимости вызова и допроса лиц, с чьих слов свидетелям <данные изъяты>. и <данные изъяты>., допрошенным судом, стало известно об обстоятельствах увольнения истца. В нарушение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств, показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> были приняты судом.
Наличие причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и его увольнением по собственному желанию в мае 2009 года, судом не исследовалось.
Судом было установлено, что заработок истца за 5 месяцев 2009 года составил <данные изъяты> что в среднем составляет <данные изъяты> в месяц. Однако при удовлетворении требований истца суд исходил из уточненных требований истца на 215 листе дела, согласно которым средний заработок истца составляет <данные изъяты>..
Судом первой инстанции было установлено, что истец в период с мая 2009 года по август 2011 года был незаконно привлечен к уголовной ответственности и за указанный период в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на длительные сроки.
Однако при определении периода уголовного преследования истца, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено в марте 2009 года по факту причинения имущественного ущерба, истец был допрошен в качестве подозреваемого 08 апреля 2010 года, а прекращено уголовное дело было 15 июля 2011 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по итогам разбирательства дела 19 декабря 2011 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Сторонам было объявлено, что оглашение решения состоится в 15.00 часов 20 декабря 2011 года. Из резолютивной части решения и мотивированного решения следует, что решение было принято 20 декабря 2011 года.
Соответственно, судом первой инстанции было принято решение без соблюдения принципа непрерывности судебного разбирательства, согласно которому решение суда должно быть принято немедленно после окончания разбирательства дела в том же судебном заседании, которым заканчивается разбирательство.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также возмещение утраченного заработка подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством не подлежат рассмотрению, поскольку являлись предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу 25 октября 2011 года.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции по существу, дело подлежит в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Хапачева
В.В. Безуглов