Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-84 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Талюкина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
– иск Талюкина <данные изъяты> к Момотовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Момотовой <данные изъяты> в пользу Талюкина <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>..
В иске Талюкина <данные изъяты> к Момотовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Талюкиной <данные изъяты> к Момотовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Момотовой <данные изъяты> в пользу Талюкиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Момотовой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 859, 69 руб..
Дополнительным решением от 26 декабря 2011 года постановлено:
- взыскать с Момотовой <данные изъяты> в пользу Талюкина <данные изъяты> дополнительно судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., истца Талюкина Н.А., представителя истца – адвоката Дарвиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Талюкиной Р.Г., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талюкин Н.А. обратился в суд с иском к Момотовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере определенным экспертизой и морального вреда в размере <данные изъяты>.. В ходе рассмотрения дела дополнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Собственником квартиры № 4 в указанном доме является ответчик. 06 ноября 2010 года в доме произошел пожар. Приговором от 02 июня 2011 года ответчик осуждена за повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем по статье 168 УК РФ. Судом было установлено, что пожар произошел в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности. В результате этого его квартире был причинен ущерб: промокли при тушении пожара и осыпались потолки на кухне и в двух комнатах, залиты стены, разбухла кухонная мебель. Истец со своей семьей был вынужден переселиться в летнюю кухню, которая не имеет отопления, и не приспособлена для проживания. В результате этого ему был причинен имущественный и моральный вред, связанный с тем, что он и его семья испытывали связанные с этим нравственные страдания, вызванные неудобствами, и претерпевали лишения.
В судебном заседании истец и представитель истца – Сайфутдинов Ф.В. просили удовлетворить требования истца.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Талюкина Р.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости работ по устранению последствий пожара и его тушения в их квартире.Ответчик Момотова В.Н. частично признала требование о причинении имущественного ущерба, в остальной части требований просила отказать.
Представитель ответчика – Матовникова В.В. поддержала позицию своей доверительницы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и передать вопрос о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указал, что ему незаконно отказано во взыскании морального вреда, причиненного ему в результате совершения ответчиком преступлением, чем были нарушены его Конституционные права.
Возражение на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Момотова В.Н. приговором 02 июня 2011 года осуждена за повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем по статье 168 УК РФ.
Из вышеуказанного приговора следует, что в результате совершенного Момотовой В.Н. преступления, собственникам квартиры № 1 в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> - Талюкину Н.А. и Талюкиной Р.Г. причинен ущерб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения ответчиком преступления, суд правомерно сослался на положения статьи 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку закона, прямо предусматривающего взыскание компенсации морального вреда потерпевшему за вред, причиненный преступлением, не существует, а из анализа статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
Согласно положением части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не было представлено суду достаточных доказательств того, что в результате совершенного преступления, которым ему был причинен имущественный ущерб, ему также был причинен моральный вред, о взыскании компенсации за который он обратился в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а так же с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
В.В. Безуглов