Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-62 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» на решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
– иск индивидуального предпринимателя Сапиева <данные изъяты> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сапиева <данные изъяты> по генеральному договору добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 18 мая 2005 года страховое возмещение по факту повреждения в ДТП от 05 марта 2011 года застрахованного имущества в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>..
В иске индивидуального предпринимателя Сапиева <данные изъяты> к Тугузу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Лучанинова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ачмиза А.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель Сапиев Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Тугузу Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 05.03.2011 года в <адрес> Тугуз Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору Автокаско в СОАО «ВСК». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету ООО «Сервис-Люкс» составила <данные изъяты>., т.е. более 75% страховой стоимости, СОАО «ВСК» признало автомобиль конструктивно погибшим и предложило произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> при условии, что он передаст поврежденный автомобиль СОАО «ВСК». Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, он обратился на СТО, где была сделана оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая была равна <данные изъяты> Он предоставил в СОАО «ВСК» заявление, в котором просил перечислить <данные изъяты>. ИП ФИО12 который обязался произвести ремонт его поврежденного автомобиля за указанную сумму. После того как СОАО «ВСК» отказалось произвести страховую выплату в указанном размере, он обратился к Тугузу Р.Х. с просьбой отремонтировать поврежденный им автомобиль, но тот отказался это сделать.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОСАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оплату экспертизы, в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель истца – Ачмиз А.Г. просил удовлетворить уточненные требования истца.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Лучанинов А.М. возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик Тугуз Р.Х. в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» просил отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что СОАО «ВСК» выдало истцу распоряжение на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером. Счет на оплату составил <данные изъяты>.. Согласно п. 10.17 Правил, транспортное средство было погибшим, т.е. полностью уничтоженным. Порядок выплаты страхового возмещения, согласно п. 10.17.1 Правил, был письменно доведен до собственника транспортного средства. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принятое решение суда противоречит условиям добровольного страхования и ограничивает объем обязательств одной из сторон и ограничивает в правах СОАО «ВСК».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении ущерба по генеральному договору № <данные изъяты> добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 18.05.2005 года.
Из указанного договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами Страхования средств наземного транспорта № 30.3 от 07 октября 2003 года ОАО «Военно-страховая компания», Гражданским кодексом РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О финансовой аренде «лизинге», совокупности договоров по лизинговой сделке и другими нормативно-законодательными актами.
Указанными выше Правилами Страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» № 30.3 от 07 октября 2003 года п.п. 10.17-10.17.1 установлено, что страховщик - ОАО «ВСК» оставляет за собой право в случае полного уничтожения застрахованного ТС возместить убыток страховой выплатой если, Страхователь (Выгодоприобретатель) согласится: а) передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС; б) указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС; в) прекратить действие договора в отношении затрахованного ТС.
Из анализа вышеуказанных пунктов Правил Страхования средств наземного транспорта следует, что страховщик - ОАО «ВСК» оставляет за собой право в случае полного уничтожения застрахованного ТС возместить убыток страховой выплатой в случае если, Страхователь (Выгодоприобретатель) согласится на определенные условия. При этом обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) согласится на условия, указанные в п. 10.17.1 названных Правил, не предусмотрена.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и потому решение суда первой инстанции противоречит условиям добровольного страхования и ограничивает права СОАО «ВСК», судебная коллегия считает несостоятельными.
Более того, ссылка представителя ответчика на Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 07 октября 2003 года Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению.
Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ИП ФИО9 № 728 от 11.10.2011 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
Удовлетворяя иск к СОАО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда с учетом износа транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а так же с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
В.В. Безуглов