Судья Нехай Р.М. Дело № 33-60 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Некрасова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении заявления Некрасова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Денисенко <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя заявителя Купина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов В.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится производство о взыскании с него денежных средств в пользу Некрасовой В.Н. <данные изъяты> и об обязывании Некрасовой В.Н. передать ему товар на сумму <данные изъяты> Он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взыскании присужденной ему суммы задолженности и исполнительных сборов за счет товара, который Некрасова В.Н. должна передать ему на общую сумму <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель дала ему ответ, согласно которому она не может удовлетворить его ходатайство, т.к. данный товар ему не передан.
В судебном заседании заявитель Некрасов В.П. отказался от своих требований о взыскании исполнительского сбора за счет товара, который Некрасова В.Н. должна передать ему, в остальной части свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель заявителя – Купин А.Ю. поддержал частичный отказ своего доверителя от первоначальных требований, а в остальной части требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Денисенко А.Н., действия которой обжалуются, возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь при этом на то, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако самостоятельно она не может определить какое конкретно имущество, находящееся у должника Некрасовой В.Н. является имуществом, нажитым совместно с Некрасовым В.П..
Представитель заинтересованного лица Некрасовой В.Н. - Виноградов О.А. также возражал против удовлетворения требований заявителя.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того в силу требований ст. 75 вышеназванного Федерального закона взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Представитель заинтересованного лица Некрасовой В.Н. - Виноградов О.А., не согласившись с доводами кассационной жалобы, представил возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из жалобы Некрасова В.П., им оспаривается незаконность ответа судебного пристава-исполнителя Денисенко А.Н. о невозможности удовлетворения ходатайства о взыскании присужденной ему суммы задолженности за счет товара, находящегося у Некрасовой В.Н..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом в силу п. 5 ст. 69 названного Федерального закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что товар, находящийся у Некрасовой В.Н., который подлежит передаче Некрасову В.П., не конкретизирован, а судебный пристав-исполнитель, самостоятельно не может определить какое конкретно имущество, находящееся у должника Некрасовой В.Н., является имуществом, нажитым совместно с заявителем Некрасовым В.П..
Суд первой инстанции правильно отметил, что закон предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права заявителя Некрасова В.П. по передаче ему Некрасовой В.Н. в собственность товара на сумму в размере <данные изъяты>., находящегося в магазине «Автомир».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Однако заявитель Некрасов В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю по поводу обращения взыскания на товар, находящийся у Некрасовой В.Н., при этом не ставил вопрос об обращении взыскания на принадлежащие ему имущественные права, в частности, на его право требования в качестве взыскателя с Некрасовой В.Н. по исполнительному документу <данные изъяты> Соответственно, ссылки кассационной жалобы заявителя на ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а так же с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
В.В. Безуглов