Судья Поплавко Т.А. Дело № 33-50 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Нартикова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года, которым постановлено:
– иск Нартиковой <данные изъяты>, Нартикова <данные изъяты>, Нартикова <данные изъяты> к Нартикову <данные изъяты> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Нартикова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика Нартикова А.В., представителя ответчика – Дзыбовой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, объяснения представителей истца Нартикова А.А. – Нартиковой В.Н. и Цицкиевой А.Э., полагавших решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нартикова В.И., Нартиков Д.А., Нартиков А.А. обратились в суд с иском к Нартикову А.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указали, что в 1982 году по договору социального найма Нартикову В.И. была предоставлена квартира № 51, расположенная в <адрес>. Позже все члены семьи Нартикова В.И. были сняты с регистрационного учета. В 2004 году нанимателем квартиры была оформлена Нартикова В.И., поскольку ее муж - Нартиков В.И. умер. В указанной квартире в 1998 году наниматель Нартикова В.И. зарегистрировала для постоянного проживания своих внуков Нартикова А.А. и Нартикова Д.А.. В 2004 году по просьбе своего сына Нартикова А.В., наниматель зарегистрировала и его в своей квартире. Однако ответчик в данной квартире с момента регистрации не проживал, расходов по ее содержанию не нес, родственных отношений не поддерживал и неизвестно где проживал. Регистрация ответчика создавала для истцов трудности материального характера, т.к. они оплачивали коммунальные услуги по числу лиц зарегистрированных в квартире.
В судебном заседании представитель истицы Нартиковой В.И. – Цицкиева А.Э., а также истцы Нартиков А.А. и Нартиков Д.А. просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика Нартикова А.В. - адвокат Виноградова Е.А. возражала против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица - администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. не возражал против удовлетворения требований истцов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указано, что суд сделал выводы на ложных сведениях, предоставленных истцами, т.к. им было известно место его нахождения, при принятии решения доказательств того, что он не проживал в спорной квартире суду представлено не было, суд не учел, что в деле имелись сведения о его регистрации в спорной квартире и не мотивировал принятое решение.
В представленных возражениях истец Нартиков А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца Нартикова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по делу сделал выводы на ложных сведениях, предоставленных истцами, которым было известно место его нахождения, кроме того, суду не было представлено доказательств того, что он не проживал в спорной квартире.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истцами была предоставлена суду справка, выданная 09 декабря 2009 года ТОС № 5 МО «Город Майкоп», согласно которой ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает. Иных доказательств своих требований, истцами суду первой инстанции представлено не было. Несмотря на это, в обжалуемом решении указано, что судом достоверно установлено, что ответчик Нартиков А.В. по месту регистрации не проживает, выехал из <адрес> и место его нахождения не известно. В подтверждение этого суд первой инстанции сослался на указанную выше справку ТОС № 5.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о достоверности установления того, что ответчик Нартиков А.В. по месту регистрации не проживает, выехал из <адрес> и место его нахождения не известно, являются неверными, поскольку достаточных доказательств этого суду представлено не было.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако как следует из материалов дела, судом первой инстанции должным образом положения части 2 статьи 56 ГПК РФ выполнены не были, поскольку судом не выносился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления истцами иных доказательств своих требований, а также о необходимости вызова истцами свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, положенные ими в основу своих требований.
Таким образом, фактически судом первой инстанции было принято решение только на основании справки, выданной 09.12.2009 года ТОС № 5 МО «Город Майкоп», что не соответствует положениям части 3 статьи 67, части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что приложенное к кассационной жалобе свидетельство о регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> до 2014 года, не доказывает того обстоятельства, что местом его жительства являлась спорная квартира.
При наличии вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует произвести оценку доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела не являются очевидными и не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 28 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
В.В. Безуглов