Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-39 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Денисенко <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
– обязать Денисенко <данные изъяты> освободить помещение № 4 /гараж/ площадью 15, 1 кв.м. в жилом доме литер З площадью 40, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащий Каплиевой <данные изъяты> и Каплиевой <данные изъяты> на праве общедолевой собственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Денисенко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 27.07.2010 года, заключенного между ФИО1 и Каплиевой Е.А. в части продажи земельного участка площадью 15, 1 кв.м. и гаража площадью 15, 1 кв.м. и признании ее добросовестным приобретателем, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., ответчика Денисенко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Каплиевой Е.А., представителя истца – Наливко Л.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каплиева Е.А. обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к Денисенко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 27 июля 2010 года приобрела у ФИО2 на имя своих несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4. по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 24 августа 2010 года. Денисенко Л.А. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Однако Денисенко Л.А. пользуется принадлежащим ее несовершеннолетним дочерям помещением - гаражом в жилом доме, который был приобретен на имя ее дочерей. На предложение освободить гараж, Денисенко Л.А. пояснила, что она пользуется им с согласия предыдущих собственников домовладения, у которых она приобрела его в собственность. При этом Денисенко Л.А. не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на спорный гараж. Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом литер 3 площадью 40, 7 кв. м. и обязать Денисенко Л.А. освободить помещение /гараж/ № 4 площадью 15, 1 кв.м. находящийся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Денисенко Л.А. предъявила встречный иск, которым, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 27 июля 2010 года, заключенный между Кантур О.Г. и Каплиевой Е.А. в части продажи земельного участка площадью 15, 1 кв. м. и гаража площадью 15, 1 кв. м. и признать ее добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Каплиева Е.А. и представитель истца – Наливко Л.В. просил удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Денисенко Л.А. и представитель ответчика – Наш С.Х. возражали против удовлетворения требований истца и просили удовлетворить встречные требования Денисенко Л.А. с учетом их уточнений.
Ответчик по встречному иску Кантур Р.И. согласилась с требованиями встречного искового заявления.
Представитель отдела опеки и попечительства Сохин В.В. решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Денисенко Л.А. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, нов ином составе. В обоснование жалобы указала, что данным решением суд фактически изъял из ее собственности земельный участок площадью 15 кв.м., стоимость которого была ею оплачена при покупке домовладения. Кантур Р.И. продавая по договору купли-продажи домовладение под номером <адрес>, принадлежащий ей гараж под номером <адрес> договором купли-продажи не оформила, а просто его передала в фактическое пользование покупателю. Судом не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка, который находится под гаражом. Принятое решение суда нарушает право ее собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истицы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40, 7 кв.м., в состав которого входит спорный гараж площадью 15, 1 кв.м., являются несовершеннолетние ФИО5. и ФИО6 по ? доле каждая. Право собственности ФИО7 и ФИО8. подтверждается свидетельствами о праве собственности от 24 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, Денисенко Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 35, 3 кв.м.. Право собственности Денисенко Л.А. подтверждается свидетельством о праве собственности от 07 ноября 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что права владения, пользования и распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 40, 7 кв.м., в состав которого входит спорный гараж площадью 15, 1 кв.м., принадлежит несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10., которые вправе требовать устранения нарушений их прав, от имени которых действует их законные представитель Каплиева Е.А..
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Денисенко Л.А., положенным ею в обоснование требований встречного искового заявления.
Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение, относительно природы сделки, не могли служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку она сама поясняла, что гараж не был оформлен ни на Кантур Р.И., ни на нее саму.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что основания для признания права собственности на спорный гараж за ответчиком, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу приобретательной давности, отсутствуют.
Отказывая Денисенко Л.А. в удовлетворении встречных требований о признании за ней права собственности на спорный гараж, суд правильно исходил из того, что Денисенко Л.А. не было представлено суду доказательств того, что данный гараж принадлежит ей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данным решением суд фактически изъял из ее собственности земельный участок площадью 15 кв.м., стоимость которого была ее оплачена при покупке домовладения, опровергаются другими доводами жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка, который находится под гаражом. Однако вопрос о принадлежности земельного участка, который находится под гаражом, перед судом первой инстанции не ставился. Более того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что спорный гараж является или являлся ее собственностью.
Как следует из кассационной жалобы ответчика, Кантур Р.И. продавая по договору купли-продажи жилой дом под номером <адрес>, принадлежащий ей гараж под номером <адрес> договором купли-продажи не оформила, а просто передала его в фактическое пользование покупателю. Однако пользование недвижимым имуществом, имеющим собственника и с согласия собственника, не является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а так же с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
В.В. Безуглов