Судья Гуагов Р. А. Дело № 33 - 222 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р. А.
судей: Панеш Ж. К. и Шишева Б. А.
при секретаре: Долевой М. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шуковай С.А. на определение Майкопского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шуковай С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 25.06.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шукова С. А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 25.06.2010 года, которым по иску ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к ней обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки: жилого дома в размере 4 945 000 руб., земельного участка в размере 1 280 000 руб. В обоснование указала, что предполагает погасить задолженность перед истцом за счет собственных средств, без продажи единственного жилья. Такая возможность у нее возникнет в мае 2012 года, ввиду чего просила отсрочить до 01 мая 2012 года исполнение решения Майкопского городского суда от 25.06.2010 года.
Суд обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Шукова С. А. просит определение от 24 ноября 2011 года отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении ее заявления она не была надлежащим образом извещена. Также суд необоснованно отказал в представлении отсрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявление лица, участвующего в деле, об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Заявитель подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, но его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заявитель частной жалобы Шукова С. А. ссылается на рассмотрение ее заявления без надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении судебного извещения Шуковой С. А. Мнение суда о том, что письменные объяснения председателя ТОС Козлова Н. Л. (т.1 л.д. 293), а также подтверждение председателя КТОС МО «Города Майкоп» Кириллова А. о том, по информации Козлова Н. Л. повестка вручена мужу Шуковой С. А., являются свидетельством надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным.
Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Поскольку в материалах дела отсутствует корешок повестки или иное судебное извещение с распиской адресата или членов его семьи, законом не предусмотрена возможность иного порядка подтверждения вручения судебной повестки, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении заявителя Шуковой С. А.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является, в числе прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением от 25.06.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шуковой С. А. и обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки: жилого дома в размере 4 945 000 руб., земельного участка в размере 1 280 000 руб.
В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Заявитель Шукова С. А. ссылается на затруднительное имущественное положение, а также просит учесть, что реальная возможность для погашения задолженности перед ипотечным агентством без лишения ее и членов ее семьи единственного жилья, у нее появиться в мае 2012 года.
Учитывая, что исполняемым в пользу ипотечного агентства решением предполагается обращение взыскание на жилье Шуковой С. А., которое является единственным для заявителя, в результате чего она и члены ее семьи лишаться жилья, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения могут быть оценены как носящие исключительный характер.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что лишение заявителя Шуковой С. А. жилья и испрашиваемый период отсрочки исполнения судебного решения являются соразмерными и отвечают общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ссылки взыскателя, которые приняты судом первой инстанции во внимание при отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, на то, что решением от 25.06.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, а не взыскана сумма задолженности, в связи с чем имущественное положение должника значения иметь не может. При этом, судом второй инстанции учитывается, что взыскателем и должником могут быть применены способы исполнения и принятия обязательства, использование которых может исключить обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что возражения взыскателя относительно невозможности отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку ст. 203 ГПК РФ ставит в зависимость от судебного усмотрения возможность применения отсрочки исполнения любого решения суда, без учета каких-либо особенностей предмета разрешенного спора.
Учитывая приведенные доводы, судебная коллегия полагает, что заявление Шуковой С. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 25.06.2010 года до 1 мая 2012 г., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Майкопского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Предоставить Шуковой С.А. отсрочку в исполнении решения Майкопского городского суда от 25 июня 2010 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ней до 01 мая 2012 года.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Ж. К. Панеш
Б. А. Шишев
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Ж. К. Панеш
Б. А. Шишев