Судья Поплавко Т.А. дело № 33 – 174 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Хапачевой Р.А.
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Барибиной С.В. на определение Майкопского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление Щукиной <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Барибиной <данные изъяты> в пользу Щукиной <данные изъяты> понесённые судебные расходы в размере 43 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея 22 ноября 2012 года, удовлетворены требования Щукиной Л.Н., Марченко Н.Н. к Барибиной С.В. в удовлетворении встречных требований Барибиной С.В. о признании права собственности отказано.
19 января 2012 года Щукина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Барибиной С.В. понесенных судебных расходов. В обоснование указала, что для защиты своих законных прав и интересов заключила соглашение на оказание услуг представителя с Габдрахмановой Г.З., которой за оказанные услуги заплатила 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проведение повторной судебно-строительной экспертизы в размере 23 000 рублей. Просила взыскать с Барибиной С.В. в её пользу судебные расходы в размере 43 000 рублей.
В судебном заседании Щукина поддержала заявление, просила удовлетворить.
Барибина С.В. и её представитель возражали против удовлетворения требования в части оплаты повторной экспертизы, не считая её необходимой.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель Барибина С.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать Щукиной Л.Н. в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов. Полагает, что судебные расходы Щукиной Л.Н. не подтверждены. Обращает внимание, что проведение повторной судебной экспертизы по инициативе Щукиной Л.Н. не было обязательным, так как необходимость в ней отсутствовала и, следовательно, оплата возмещению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования Барибиной С.В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны судебные расходы понесенные по делу.
Как следует из материалов дела, представитель Габдрахманова Г.З. представляла интересы ответчика Щукиной Л.Н. в суде первой и кассационной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2011 года и от 16 ноября 2011 года, квитанциями № 007419 от 13 октября 2011 года. Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурантом на юридические услуги, оказываемых адвокатами в Республике Адыгея. Учитывая сложность дела, продолжительность судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует разумным пределам и отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
Кроме того, ответчик Щукина Л.Н. предоставила чек и квитанцию об оплате дополнительной экспертизы по делу от 17 августа 2011 года (т. 3 л.д. 12,13).
Мнение автора жалобы о том, что судом на неё необоснованно возложена обязанность по оплате за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе Щукиной Л.Н., не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также противоречивой позиции сторон, производство вышеназванной экспертизы следует признать обязательным, поскольку результаты экспертизы являются одним из видов доказательств по делу. Кроме того, вопрос об обоснованности проведённой экспертизы не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Барибиной С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев