Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-165 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Долевой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гарагаль Ю.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2012 года, которым постановлено:
иск Игнатенко О.К. к Котышевой Е.Е. и Гарагаль Ю.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного 24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджуковым А.Н. на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № 2-2840/2010 от 22.11.2010 г., следующее имущество: холодильник Indesit, цвет белый, модель ВН 18NF, № ТУ5156-034-39531251-2006, двухкамерный; стиральная машина Indesit, модель WISL 82 (CSI) s/n 610050071; микроволновая печь MPGNIT, RMO-2964, с/н 296406511109, цвет белый; телевизор HITACHI, модель С 21-TF3309, цвет черный; DVD-плеер Panasonic s/n vc4LE002310, модель DVD-S47, с пультом д/у № EUR 7631010; масляный обогреватель Magnit, модель ROR-5021А, цвет бежевый, состоящий из 6 секций; телевизор Samsung, модель СК-5073Z, s/n 801032 FG 801095, цвет черный; ноутбук Lenovo s/n WB 01957743 p/n 59056791, цвет корпуса черный; мышка компьютерная, модель СМ 170, цвет бежевый; аэрогриль Magnit, состоящий из крышки, посуды для емкости, цвет бело-серебристый.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Гарагаль Ю.Н., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатенко О.К. обратилась в суд с иском к Котышевой Е.Е. и Гарагаль Ю.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 24.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Н. по исполнительному листу № 2-2840/2010 от 22.11.2010 г. о взыскании с Котышевой Е.Е. в пользу Гарагаль Ю.Н. долга в размере 96 000 рублей произвел опись и арест принадлежащего ей имущества: холодильника Indesit, цвет белый, модель ВН 18NF, № ТУ5156-034-39531251-2006, двухкамерного; стиральной машины Indesit, модель WISL 82 (CSI) s/n 610050071; микроволновой печи MPGNIT, RMO-2964, с/н 296406511109, цвет белый; телевизора HITACHI, модель С 21-TF3309, цвет черный; DVD-плеера Panasonic s/n vc4LE002310, модель DVD-S47, с пультом д/у № EUR 7631010; картины масляной с изображением природы (деревья, речка и небо) в деревянной рамке; масляного обогревателя Magnit, модель ROR-5021А, цвет бежевый, состоящего из 6 секций; пылесоса «Энергия», модель ПИ 56 Е, цвет вишневый; телевизора Samsung, модель СК-5073Z, s/n 801032 FG 801095, цвет черный; картины масляной с рисунком речки в рамке золотистого цвета; весов электронных серебристо-серого цвета; ноутбука Lenovo s/n WB 01957743 p/n 59056791, цвет корпуса черный; мышки компьютерной, модель СМ 170, цвет бежевый; аэрогриля Magnit, состоящего из крышки, посуды для емкости, цвет бело-серебристый. Согласно акту описи местом хранения арестованного имущества является место его ареста. Но в этот же день судебный пристав-исполнитель вывез имущество. Данное имущество принадлежит ей, она покупала его в разное время в одном магазине на Центральном рынке. Арестованное имущество находилось в пользовании Котышевой Е.Е., так как после продажи квартиры ей негде было хранить его. Просила освободить от ареста и исключить из описи названное имущество.
Ответчик Котышева Е.Е. в судебном заседании иск признала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Гарагаль Ю.Н. иск не признал, указав при этом, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности каждой из арестованных вещей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гарагаль Ю.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2012 года и вынести новое решение об отказе в иске. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд не проверил принадлежность должнику находящегося в доме, где он фактически проживает, имущества. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал представленные истицей Игнатенко О.К. гарантийные талоны на описанное судебным приставом-исполнителем имущество достаточным доказательством права собственности истицы на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Игнатенко О.К., правомерно освободил от ареста имущество, принадлежащее Игнатенко О.К.
Из акта о наложении ареста от 24.11.2011 следует, что на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2010 г. Майкопским городским судом в пользу Гарагаль Ю.Н. о взыскании долга с Котышевой Е.Е. в размере 96 000 руб., судебным приставом - исполнителем МГО УФССП по РА Шемаджуковым А.Н. был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Котышевой Е.Е.
Во время наложения ареста Котышева Е.Е. не предоставила документы подтверждающие, что указанный жилой дом принадлежит ей и что собственником имущества является не она, а иное лицо.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арестованное имущество принадлежит не должнику Котышевой Е.Е., а истцу Игнатенко О.В., поскольку последняя представила товарные чеки и гарантийные талоны на свое имущество.
В судебном заседании Игнатенко О.К. пояснила, что она сняла благоустроенную квартиру со всей обстановкой и поэтому часть своих вещей оставила на хранение подруге Котышевой Е.Е., которую с двумя детьми она пустила для проживания в принадлежащий ей дом.
Из материалов дела следует, что Котышева Е.Е. подтвердила показания заявительницы, пояснив, что она предупредила судебного пристава- исполнителя о том, что данное имущество принадлежит не ей, а ее подруге Игнатенко О.К.
Кроме того, аналогичные показания дали свидетели Давыдова И.А. и Ким А.В.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о том, что арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Котышевой Е.Е., а истцу Игнатенко О.К.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегиине вызывают.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева