Судья Бжассо С.Т. дело № 33-202 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой
судей: Б.А. Шишева и Ж.К. Панеш
при секретаре: А.А. Хамирзовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на определение Теучежского районного суда от 07.02.2012 г., которым принято:
отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указал, что определением Теучежского районного суда от 12.09.2011г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, <адрес>, в <адрес> с <адрес>, принадлежащий Евтых С.А. Данный объект недвижимости реализован службой судебных приставов через торгующую организацию ООО «Статус». Денежные средства, полученные от реализации, перечислены в счет погашения задолженности взыскателям. Учитывая, что решение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу и исполнено, просит снять наложенный арест, т.к. это препятствует перерегистрации объекта недвижимости.
Представитель истца Джандар Р.М. по доверенности Хаматнуров М.М. возражал против заявленных требований. Полагал, что земельный участок остается зарегистрированным за Евтых С.А. и оснований утверждать, что участок продан, не имеется. Решение Теучежского районного суда о взыскании с Евтых С.А. долга не исполнено и оснований для снятия ареста нет. Исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлен, т.к. Джандар P.M. намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав – исполнитель просит определение Теучежского районного суда от 07.02.2012 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что решение суда, в обеспечение исполнения которого накладывался арест на имущество, не исполнено и исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста. При этом судом не было учтено, что на спорный земельный участок обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Участок реализован и не является единственным имуществом, принадлежащим должнику. Следовательно, истец утратил право на исполнение судебного акта.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением Теучежского районного суда от 12.09.2011г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №.
Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, объявлен запрет должнику на распоряжение земельным участком, который направлен в регистрирующий орган.
23.09.2011г. Теучежским районным судом принято решение о взыскании с Евытых С.А<данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Решение вступило в законную силу. Исполнительный документ для организации принудительного исполнения не предъявлялся.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не является лицом, участвующим в деле.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу – исполнителю право обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не предоставлено.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Между тем, наличие судебного ареста на спорный объект никак не затрагивает права и законные интересы сторон сводного исполнительного производства, не препятствует дальнейшему принятию мер, принудительного характера по исполнению предъявленных взыскателями исполнительных документов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает принятия каких-либо процессуальных решений судебным приставом - исполнителем для целей организации регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за покупателем ФИО9, приобретшим арестованного имущество согласно Протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника.
Также право судебного пристава – исполнителя обращаться с таким заявлением не вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству, поскольку не препятствует принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в порядке ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
Из доводов частной жалобы и из содержания оспариваемого судебного акта, судебной коллегией также не усматривается, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях заявителя либо сторон сводного исполнительного производства.
Статья 220 ГПК РФ, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, п. 1 статьи 11 ГК РФ предполагают прекращение производства по данному делу.
Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения и вынесенный по существу судебный акт, не порождают каких-либо правовых последствий для сторон сводного исполнительного производства, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не создает препятствий для заинтересованного лица - ФИО9 в реализации его права на судебную защиту.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку принятое судом определение никак не повлияло на спорное правоотношение, ввиду того, что судебному приставу отказано в удовлетворении заявления, то есть обеспечительные меры остались в неизменном виде, с учетом нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Теучежского районного суда от 07.02.2012 г., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи: Б.А. Шишев и Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш