Судья Богус Ю.А. дело № 33-56 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Удычак А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Удычак <данные изъяты> к Горячему <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Горячего <данные изъяты> в пользу Удычак <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Горячего <данные изъяты> в пользу Удычак <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Удычак <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя истца по доверенности Бжемуховой Ф.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Удычак А.Р. обратился с иском к Горячему К.А. о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 2 августа 2011 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчик не исполняет, долг им не погашен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, поэтому обязательства ответчика по данному договору сохраняются. По условиям договора займа, срок возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей определён ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки, предусмотрено обязательство ежемесячной выплаты № от оставшейся суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Горячего К.А. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Бжемухова Ф.А. подержала заявленные требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Горячий К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Удычак А.Р. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом выражает несогласие с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, мнение которого не было выяснено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячной выплаты № от оставшейся суммы долга в случае просрочки платежа.
Решением Майкопского городского суда от 2 августа 2011 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года, с Горячего К.А. в пользу Удычака А.Р. взыскана сумма займа и проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Договор займа между Удычаком А.Р. и Горячим К.А. не расторгнут.
Истец обратился с требованием о взыскании процентов за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что плата в размере № от суммы долга является неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а не процентами за пользование займом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, и проверяя положения договора займа, суд исходил из кабальности его условий, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для подобных сделок банковскому доходу. Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ за период действия договора займа (от № % до №%).
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут явиться основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Горячий К.А. извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой принятой им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Каких-либо сообщений о причинах неявки или заявлений об отложении дела от Горячий К.А. не поступало.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представитель истца Бжемухова Ф.А. полагала возможным разрешить спор в отсутствии Горячего К.А. (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Горячего К.А.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Удычака А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: А.Р. Сиюхов
М.Р. Мамий