Судья Куадже Т.А. Дело № 33-17 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В. В.
судей – Безуглова В.В., Мамий М.Р.
при секретаре: Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов: Ешева А.А. и Кушнарёва И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ешева <данные изъяты>, Кушнарёва <данные изъяты>, Седикова <данные изъяты> к директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения Кушнарёва И.П., Ешева А.А. и Седикова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности решения, возражения представителя ответчика Копысовой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ешев А.А., Кушнарёв И.П. и Седиков А.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №№» о признании фактов участия общества в программе и получении денежных средств незаконными. В обоснование иска указали, что многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес> внесен в комплексные программы, предусмотренные Федеральным законом №185-ФЗ от 2107.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», республиканской и муниципальной программами.
Одним из основных условий участия управляющих организаций в программе является проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должны рассматриваться сметы работ и расходов на капитальный ремонт дома, предложенных управляющей компанией.
Не проведя общего собрания собственников, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №№» предоставило в орган местного самоуправления протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Используя данные протоколы ООО «Управляющая компания ЖЭУ №№» приняла участие в программе по капитальному ремонту указанного выше дома, получив из федерального, республиканского и муниципального бюджетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе средства собственников помещений в виде № взноса в сумме <данные изъяты> рубля. При этом ремонт дома проведён частично и некачественно.
Протоколы общих собраний, на основании которых общество приняло участие в программе, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2011 года признаны недействительными. В связи с этим участие ООО «Управляющая компания ЖЭУ №№» в ремонте дома и получение денежных средств на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, по мнению истцов, являются незаконным.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Ешев А.А. и Кушнарёв И.П. просят отменить решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывают, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, содержит противоречивые выводы, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришёл к верному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено и доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании незаконными фактов участия ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» в программе по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> и получения на эти цели денежных средств. Иных требований в рамках данного дела не заявлено.
Суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, то есть избранный истцами способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что истцы своими требованиями добиваются завершения капитального ремонта собственными средствами ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку данное требование истцы не заявляли, хотя суд разъяснял им право на обращение в суд и изменение заявленных требований.
Таким образом, считая свои права нарушенными в результате участия ООО «Управляющая компания ЖЭУ №№» в программе по капитальному ремонту их многоквартирного дома и получения денежных средств, истцы избрали неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению их прав, более того, не доказали сам факт нарушения своих прав участием управляющей организации в программе.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права, как не имеется и других оснований, из числа предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2011 года в кассационном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Безуглов В.В. и Мамий М.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Р.Мамий