Судья Боджоков Н. К. Дело № 33-169 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкопа 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Майкопского городского суда от 12 января 2012 года, которым определено:
исполнительные производства № о взыскании с Шефрукова Нурбия Юнусовича иного вида налога и сбора в размере <данные изъяты> руб., кредитного платежа в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб. прекратить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судебный исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства № о взыскании с Шефрукова Нурбия Юнусовича иного вида налога и сбора в размере <данные изъяты> руб., кредитного платежа в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Шефруков Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО УФССП по РА Лобунец Ю. Н. заявление поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц – МИ ФНС № 1 по РА, ООО «РУСФИНАНС БАНК», УПФР по г. Майкопу, ОАО ЮТК, и заинтересованное лицо – Енамуков С. А., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Короткова В. В. просит отменить данное определение о прекращении исполнительного производства, как необоснованное и немотивированное. При этом указывает, что при вынесении определения суд не учел, что у умершего Шефрукова Н. Ю. могут быть правопреемники, которые в порядке универсального правопреемства приняли или примут наследство умершего Шефрукова Н. Ю. и должны отвечать по его обязательствам. Считает, что права ООО «РУСФИНАНС БАНК» по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно нарушены. Обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению обязательств умершего Шефрукова Н. Ю. не были исследованы. Так как судебным приставом не были исследованы данные о наличии или отсутствии правопреемников по истечении срока в 6 месяцев, отведенного для вступления в наследство, исполнительное производство должно быть приостановлено. Считает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.
Однако суд первой инстанции не учел, что ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 данного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах определение принято с нарушением норм материального права, а потому является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, которым в прекращении производства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 12 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Вынести новое определение, которым отказать в прекращении исполнительных производств № о взыскании с Шефрукова Нурбия Юнусовича иного вида налога и сбора в размере <данные изъяты> руб., кредитного платежа в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., задолженности в размере <данные изъяты> руб..
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Козырь Е. Н. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов