Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-181 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефимовой Ольги Аркадиевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Хот <данные изъяты> в пользу Ефимовой <данные изъяты>: стоимость работ, составляющих компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № 081010073432 в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, пени за нарушение сроков работ за период с 17 августа 2010 и по 28 октября 2011 года в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек, неустойки составляющей 101 384 (сто одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля, убытки в виде реального ущерба, составляющие 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, - компенсации за моральный вред в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Ефимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Хот Х.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимова О.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хот Х.М. о взыскании стоимости работ, составляющих компенсацию за товар – котел «DAEWOO» модель ДЕО-100 № 081010073432 в сумме 11 600 рублей, пени за нарушение сроков работ за период с 17 августа по 28 октября 2011 года в размере 5 069 рублей 20 копеек, неустойки – 101 384 рубля, убытков в виде реального ущерба – 13 800 рублей, компенсацию морального вреда – 11 600 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей. В обоснование указала, что в феврале 2009 года по устной договорённости ответчик приобрёл двухконтурный газовый настенный отопительный котел «DAEWOO» модель ДЕО-100, два колена диаметром 80, TUBO 1,2 0,5-1 м на общую сумму 22 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком и гарантийным талоном от 17 февраля 2009 года. Данное оборудование установлено Хот Х.М. в жилом доме принадлежащем на праве собственности матери истицы ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, № №. Расчет за установку и проведенные монтажные работы истцом произведён полностью.
28 октября 2009 года произошла поломка указанного отопительного котла и инженером сервисного центра ООО «<данные изъяты>» проведены работы по ремонту котла: замена платы (MSC) котла (4 100 рублей), замена циркуляционного насоса DMP 7535 (4 100 рублей), резиновых прокладок, произведена настройка котла. Кроме того в акте выполненных работ указано, что необходимо установить стабилизатор напряжения, фильтр тонкой очистки на отопление на обработку и запорный кран, фильтр газовый, фильтр грубой очистки на холодную воду, переделать дымоход, произвести запуск, что отражено в акте выполненных работ от 28 октября 2009 года.
06 августа 2010 года произошла вторая поломка данного газового котла и между Ефимовой О.А. и Хот Х.М. заключён договор подряда на сантехнические работы. По условию договора, подрядчик обязуется начать работы 09 и закончить 10 августа 2010 года, закупить для производства работ материалы за счёт средств заказчика. При этом ею Хот Х.М. выплачены денежные средства в сумме 11 600 рублей. Согласно пункту 10 договора подряда, стоимость работ составляет компенсацию за товар — котел «DAEWOO» модель ДЕО-100 в размере 11 600 рублей. Ответчик не произвёл сантехнические работы предусмотренные договором и 19 ноября 2010 года у истицы возникла необходимость в приобретении за счет собственных средств циркуляционного насоса DWMG 5070 PL стоимостью 4 100 рублей, что подтверждается накладной и кассовым чеком. До настоящего времени Хот Х.М. не закупил материалы и не произвел ремонтные работы котла. Полагает, что Хот Х.М. нарушил ее законные права и причинил моральный вред в размере 11 600 рублей. Также, за оказание юридической помощи Ефимовой О.А. были произведены расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 028743 от 15.06.2011 года и квитанцией ЛХ 028922 от 28.09.2011 года. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании истица Ефимова О.А. поддержала заявленные ею требования, просила удовлетворить.
Ответчик Хот Х.М. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что сумма в договоре изначально не была указана, а дописана Ефимовой О.А. позднее.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ефимова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предоставленный ею договор подряда соответствует требованиям законодательства и подтверждает факт передачи денежных средств Хоту Х.М. Считает ошибочным вывод суда о ничтожности сделки. Указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору подряда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить сантехнические работы по прилагаемой схеме в домовладении по адресу <адрес>, №. Стоимость работ по договору составляет 11 600 рублей. Срок выполнения работ определен в пункте 4 договора с 09 по 10 августа 2010 года.
Истицей Ефимовой О.А. заявлено требование о взыскании стоимости работ, составляющих компенсацию за товар – котел «DAEWOO» в сумме 11 600 рублей, пени за нарушение сроков работ за период с 17 августа 2010 по 28 октября 2011 года в размере 5 069 рублей 20 копеек, неустойки – 101 384 рубля, убытков в виде реального ущерба, составляющие 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 600 рублей и судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства факт передачи Ефимовой О.А. ответчику денежных средств в размере 11 600 рублей не нашёл своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Ефимовой О.А. в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
Ссылка в жалобе на предоставленный договор подряда как доказательство передачи ответчику денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального и логического толкования текста данного договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчёта.
Так, из пункта 2 данного договора следует, что материалы для работы закупаются за счёт средств заказчика, а при необходимости за счёт собственных средств (л.д. 13). Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы производится после завершения работ или поэтапно во время работ по согласованию сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ею договор подряда соответствует требованиям законодательства, неправомерен.
Гражданским законодательством установлены требования, предъявляемые к договору. Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предоставленный истицей договор подряда не содержит существенных условий договора (отсутствует перечень работ, цена, дата заключения).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не соответствует требованиям закона, является верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Ефимовой О.А. в удовлетворении её иска в полном объеме законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Б.А. Шишев