Судья Шепель В.В. дело № 33-189 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Теучеж Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Михайловой Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
- В исковых требованиях Михайловой Наталье Алексеевне к ОАО «Механизированная колонна № 62 » о компенсации недополученного заработка (вынужденного прогула), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Михайловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Н.А обратилась в суд с иском ОАО « Механизированная колонна №62» о компенсации недополученного заработка (вынужденного прогула), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работала у ответчика с 15.07.2009г. по 26.07.2010г. приказом №69 от 03.06.2010г. была уволена с работы по части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, однако, по протесту прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея приказ руководителя о ее увольнении был отменен, и она восстановлена на работе с 12.07.2010г. В этот же день истица написала заявление об увольнении по собственной инициативе, и приказом руководителя предприятия МК62 № 597/7 от 26.07.2010г. была уволена по собственному желанию. В соответствии с требованиями законодательства предприятие обязано было выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул с момента издания приказа об увольнении, т.е. с 03.06.2010г. по день восстановления на работе (12.07.2010г.). Оплата вынужденного прогула и оплата листков нетрудоспособности за указанный период ответчиком была ей произведена в августе 2010г. в размере <данные изъяты> рублей. Истица неоднократно писала запросы руководству предприятия, пыталась узнать, что было включено в начисленные к выплате суммы, и лишь 03.11.2011г. истица смогла получить данные документы, по изучению которых пришла к выводу, что расчеты компенсации недополученного заработка за период времени лишения ее права на труд произведены неверно. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию недополученного заработка за спорный период с 03.06.2010 г по 12.07.2010 г в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию за несвоевременную выплату неполученного заработка за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в исковом заявлении истица ходатайствовала о восстановлении ей срока на подачу иска, так как о нарушении ее прав по неправильным выплатам она узнала только 03.11.2011г.
В судебном заседании Михайлова Н.А. свои исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Указала, что с Михайловой Н.А. предприятием произведен полный расчет, и какой-либо задолженности у ответчика перед ней не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, полностью удовлетворив ее исковые требования. Считает, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства. Так, суд не дал в решении надлежащей оценки документам, подтверждающим, что о своем нарушенном праве при ее расчете, она узнала лишь 03.11.2011 г. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайств о применении сроков исковой давности не заявлял, в связи с чем суд пришел к незаконному выводу о пропуске ею срока обращения в суд за восстановлением трудовых прав. Кроме того, судом необоснованно ей было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости истребования у ответчика доказательств – документации по факту ее трудоустройства к работодателю, условиях оплаты ее трудовой деятельности и произведенных ей при увольнении компенсационных выплатах, а также о вызове в суд заявленных свидетелей. Также судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей бесплатной юридической помощи. Суд сделал ошибочные выводы о том, что ею заявлялись требования о произведенных ей выплатах с задержкой, в то время как она указывала в иске о неправильном расчете произведенных ответчиком компенсаций, недополученной заработной плате за время нетрудоспобности. Перечисленные обстоятельства полагала достаточными основаниями для отмены принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).
Часть 2 статьи 12 ГПК РФ обязывает суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отказывая Михайловой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации недополученного заработка (вынужденного прогула), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем расчеты истице были произведены правильно, а, кроме того, ею пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.
Между тем, указанные выводы суда сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, без соблюдения принципа полноты и всесторонности исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Так, из протокола судебного заседания от 12 декабря 2011 года следует, что истицей в ходе разбирательства дела заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика доказательств – документов, касающихся системы оплаты труда Михайловой Н.А. на предприятии, а также суммы расчета произведенных ей при увольнении компенсаций. Кроме того, Михайлова Н.А. заявляла суду о необходимости предоставления ей бесплатной юридической помощи, однако, перечисленные ходатайства суд оставил без разрешения, нарушив, таким образом, процессуальное законодательство.
В силу пункта 2 статьи 199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайств о применении срока исковой давности представителем ответчика, как на стадии предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, вывод суда о пропуске Михайловой Н.А. срока для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, истицей указывалось на то, что о своем нарушенном праве она узнала лишь 03.11.2011г., т.е. с момента получения ею ответа работодателя с расшифровкой сумм выплаченной ей компенсации за вынужденный прогул, но, данное обстоятельство судом также оставлено без исследования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 12 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
Е.А. Тхагапсова