Судья Середа А.Н. дело № 33-166 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Сайфутдинова ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
– иск Батовой ФИО10 к МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» о взыскании заработной платы, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Батовой ФИО12 с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» заработную плату и другие выплаты в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать в пользу Батовой ФИО13 с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований об истребовании приказов о приеме и увольнении, изготовлении дубликата трудовой книжки и восстановления записей отказать.
Взыскать с МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Батовой С.А. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ответчика МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» – Берзеговой Н.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батова С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указала, что 28 декабря 2007 года она была принята на работу в МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» на должность главного бухгалтера. 13 мая 2011 года ей выдан листок временной нетрудоспособности (больничный лист). 18 мая 2011 года по требованию директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 03 июня 2011 года уведомлена письменно об увольнении с 18 мая 2011 года и необходимости получения трудовой книжки. До настоящего времени ответчик трудовую книжку с записями о приеме на работу с 28 декабря 2011 года ей не вернул, выдал ей другую трудовую книжку с записью о приеме на работу с 08 января 2011 года. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель и май 2011 года и другие причитающиеся выплаты.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и другие выплаты с учетом процентов за задержку их выплаты по день фактического расчета.
08.11.2011 года истица уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
14.11.2011 года, 23.11.2011 года истица вновь уточнила исковые требования и в конечном итоге просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, а так же просила взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.
09.12.2011 года истица дополнила требования об изготовлении дубликата трудовой книжки и восстановлении всех записей по предыдущем местам работы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сайфутдинов Ф.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что работодатель в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ обязан произвести все причитающиеся выплаты. Кроме того, трудовая книжка Батовой С.А. № до поступления на работу к ответчику содержала 15 записей, в том числе о специальном стаже бухгалтера. Вывод суда о том, что трудовая книжка выдана матери истца, противоречит материалам дела. При этом суд не учел того обстоятельства, что книга учёта движения трудовых книжек не является надлежащим доказательством, поскольку заведена ответчиком после обращения Батовой С.А. в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что истицей не доказан факт сдачи в отдел кадров предприятия трудовой книжки №
При этом суд указал, что из первоначального искового заявления истицы следует, что после ее увольнения с работы ее матери была возвращена трудовая книжка №, в которой содержатся сведения о работе на единственном предприятии - МУП «МСПС» в период с 08.01.2008 года по 18.05.2011 года, в то время, когда у нее сохранилась копия сданной ею трудовой книжки №, заверенная отделом кадров МУП 23.07.2010 года. Копии обеих трудовых книжек истицей приложены к исковому заявлению. Впоследствии истица отрицала факт получения какой-либо трудовой книжки от ответчика.
Между тем, представленными стороной ответчика доказательствами, исследованными судом, достоверно установлено, что трудовая книжка № не сдавалась истицей в ОК предприятия.
Допрошенная в качестве представителя ответчика инспектор отдела кадров Барова С.В. пояснила, что заверила трудовую книжку № № 23.07. 2010 года по просьбе Батовой С.А., объяснившей, что у нее возникли сложности с получением кредита при предъявлении копии трудовой книжки, в которой содержится запись о наличии небольшого трудового стажа только по одному месту работы.
Указанные пояснения суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика относительно требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку они согласуются с другими доказательствами: тем обстоятельством, что истице через ее мать возвращена в июне 2011 года трудовая книжка № 9685968, в которой подпись от имени Батовой С.А. учинена истицей, что не отрицалось ею в одном из судебных заседаний.
Действительность записи о дате приема на работу Батовой С.А. к ответчику 8.01.2008 года, а не 28.12.2007 года подтверждается тем обстоятельством, что ранее занимавший эту должность главный бухгалтер освобождена от должности и переведена завскладом приказом от 8.01.2008 года, а истица приказом от 9.01.2008 № 10-а принята на работу главным бухгалтером с 8.01.2008 года. Кроме того, суду представлен приказ № 69 от 2.12.2008 года о предоставлении истице отпуска за период работы с 8.01.2008 года по 7.01.2009 года, что также подтверждает дату приема на работу Батовой С.А. 8.01.2008 года и является подтверждением недостоверности сведений о дате приема на работу в трудовой книжке № №, что также свидетельствует о необоснованности утверждений истицы о том, что эта трудовая книжка находилась в организации ответчика в период ее работы.
Необоснованность требований истицы о выдаче дубликата трудовой книжки, свидетельствует о необоснованности требований о восстановлении записей в трудовой книжке о наличии у истицы стажа в 15-ти организациях и о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.
Размер задолженности по заработной плате истицы судом определен правильно за апрель-май 2011 года и правильно рассчитаны проценты за 223 дня просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности возместить работнику неполученный им заработок за период задержки трудовой книжки до ноября 2011 года несостоятелен по изложенным выше основаниям и не подлежит удовлетворению, как и иные доводы о незаконности принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебное решение отмене в части отказа истице в удовлетворении иска – не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер