Судья Богус Ю.А. дело № 33-234 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Н.Ш. Бзегежевой
судей: В.В. Безуглова и Ж.К. Панеш
при секретаре: М.Н. Долевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вдовиной <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 14.02.2012 г., которым принято:
в удовлетворении заявления Вдовиной <данные изъяты> о пересмотре решения Майкопского городского суда от 31.08.2011г. по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовина O.K. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 31.08.2011 г. по иску ТСЖ «Виктория» к Вдовиной О.К. и <данные изъяты> о взыскании 104209 рублей 69 копеек.
Считает, что данное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения судом, в ходе проверки, проведенной следователем СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея было установлено, что собственники на основании решения товарищества собственников жилья «Лазарос» платили взносы в накопительный фонд ТСЖ, а не плату за содержание жилья в размере 5 руб. за 1 кв.м. Кроме того, выписка из протокола собрания ТСЖ «Лазарос» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания ТСЖ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ является единым документом, одного и того же собрания, между тем судом при вынесении решения принято во внимание, что это были два разных собрания не имеющих отношение друг к другу. Кроме того, ответчикам после вынесения решения стало известно, что у ТСЖ «Виктория» отсутствует типовой договор о предоставлении коммунальных услуг, утвержденный общим собранием ТСЖ «Виктория», а тарифы на отопление, положенные в основу расчетов истца были завышены, что установлено в ходе проверки прокуратуры г. Майкопа.
Истцы просили отказать в удовлетворении заявления, при этом указали, что оснований предусмотренных законом для пересмотра решения не имеется.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с данным определением, Вдовина О.К. обратилась с частной жалобой.
В частной жалобе Вдовина O.K. просит определение Майкопского городского суда от 14.02.2012 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что в своем заявлении не указывала на фальсификацию доказательства как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вдовиной O.K. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам были указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.
Просит отменить определение судьи и принять новой решение об удовлетворении заявления и пересмотреть решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики осуществляли правомочия собственников по владению и пользованию квартирой <адрес>, однако уклонялись от подписания договора о предоставлении коммунальных услуг с ТСЖ «Виктория».
Ст. 153 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.
Статьей 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.
В данном случае указанные Вдовиной О.К. обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Вдовиной О.К. о пересмотре решения суда соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 329,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 14.02.2012 г., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи: В.В. Безуглов и Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш