Судья Туркова А.Н. дело № 33-244 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пидченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Пидченко <данные изъяты> к Дядющенко <данные изъяты> о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Пидченко В.С. и его представителя – адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы по доверенности Кучеровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пидченко В.С. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Дядющенко Л.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО1
В обоснование иска указал, что его умершая мать ФИО3 при жизни тяжело болела, являлась инвалидом второй группы, нуждалась в помощи и присмотре. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Похороны матери были организованы только за счет его средств. Ответчица Дядющенко Л.К. бросила свою мать в тяжелый период ее жизни, не оказывала ей материальную помощь и моральную поддержку. Просил признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2
В судебном заседании истец Пидченко В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Дядющенко Л.К. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 25 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал всесторонне и объективно все обстоятельства дела. Считает, что будучи инвалидом второй группы, в силу престарелого возраста и беспомощного состояния его мать нуждалась в особом уходе, так как плохо видела, была ограничена в движении и фактически ничего не могла делать без посторонней помощи. Ответчица Дядющенко Л.К. никакой помощи по уходу за матерью не осуществляла, не вспоминала о ней и не интересовалась ее здоровьем. Он единственный ухаживал за матерью. Ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Свидетели подтвердили тот факт, что умершая ФИО5 им жаловалась на то, что дочь ее бросила в трудный период жизни, не приходила к ней много лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО4 в нотариальном порядке оформила завещание от 22 июня 1999 года, согласно которому она все свое имущество завещала сыну Пидченко В.С. Однако 23 марта 2007 года ФИО6 повторно составила в нотариальном порядке завещание, согласно которому она все свое имущество завещала своей дочери Дядющенко Л.К.. После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын Пидченко В.С. и дочь Дядющенко Л.К.
Согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Таким образом, ФИО8 распорядилась своим имуществом и, отменив завещание в пользу сына, завещала все своей дочери Дядющенко Л.К.
В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Однако истцом не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ.
Однако, как следует из материалов дела, ответчица Дядющенко Л.К. 1934 года рождения, то есть является не трудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, в силу чего в соответствии с законом на нее не могла быть возложена обязанность по содержанию престарелой матери в последние годы ее жизни.
Кроме того, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»), каковых истцом суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пидченко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
В.В. Безуглов