Судья Куадже Т.А. дело № 33-261 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Бабешко <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за Бабешко <данные изъяты> право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> расположенный в городе Майкопе по <адрес> в гаражном товариществе №
В удовлетворении исковых требований по встречному иску администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Бабешко <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Бабешко Н.А. и его представителя по доверенности Халибердова А.К., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица – председателя гаражного товарищества № Даниленко В.В., также полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабешко Н.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указал, что с 1980 года он пользуется и владеет гаражом №, находящимся в г. Майкопе по <адрес>, гаражное товарищество № и производит все соответствующие выплаты и членские взносы. Он намерен был узаконить право собственности на указанный гараж, однако в связи с утерей архитектурно-планировочного задания, это сделать невозможно. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный гараж.
В судебном заседании истец Бабешко Н.А. и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и обратилась со встречным иском о сносе гаража как незаконной постройки, поскольку он был возведен без получения разрешения на его строительство. В удовлетворении исковых требований Бабешко Н.А. просила отказать.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просил отказать в удовлетворении иска Бабешко Н.А. о признании права собственности на гараж и удовлетворить встречный иск администрации МО «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 06 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, которым отказать в иске Бабешко Н.А. и удовлетворить встречный иск администрации. В обоснование жалобы указал, что Бабешко Н.А. без оформления необходимых документов, без разработки проектной документации, без получения разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, то есть самовольно возвел вышеуказанное сооружение, подлежащее сносу. Полагает, что Бабешко А.Н. не получал никаких архитектурно-планировочных заданий на гараж №, не получал в аренду, в собственность земельный участок, также отсутствуют документы и решение гаражного товарищества № о разрешении постройки гаража №. В связи с этим, возведенный истцом объект является самовольной постройкой подлежащей сносу.
В возражениях на жалобу Бабешко Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как следует из материалов дела 19 февраля 1976 года исполнительным комитетом Майкопского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края, Адыгейской автономной области было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива № которому был отведен земельный участок площадью № для строительства гаражей боксового типа. Затем решением исполнительного комитета от 11 января 1978 года гаражно-строительному кооперативу № был прирезан земельный участок площадью № для строительства гаражей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При применении данной нормы следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие вышеназванного Закона требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела усматривается, что право истца, являющегося членом гаражного товарищества № на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось. В частности, после возведения гаража, истец владел им более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. Также в судебном заседании не оспаривалась выплата истцом полностью паевого взноса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из выводов судебно-строительной экспертизы от 29 декабря 2011 года, исследованной в судебном заседании, спорная самовольная постройка – здание гаража №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено. Гараж № расположенный адресу: <адрес>, жизни и здоровью граждан не угрожает.
Ссылки жалобы на статью 51 Градостроительного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Градостроительный кодекс РФ был введен в действие в 2004 году, а отношения по возникновению права собственности на спорный гараж регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку суд объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, ввиду чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Р.А. Хапачева
В.В. Безуглов