Судья Середа А.Н. дело № 33-272 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи О.М. Кулинченко
судей: А.Р. Сиюхова и Ж.К. Панеш
при секретаре: М.Н.Долевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Алешиной <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым принято:
заявление Растопчина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Алешиной <данные изъяты> в пользу Растопчина <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 500 рубля.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Майкопского городского суда от 24.10.2011г. в иске Алешиной С.М. к Ростопчину В.В. об устранении препятствий и возмещении материального ущерба отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея решение оставлено без изменений.
Растопчин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Из заявления следует, что для участия в деле вынужден был привлечь представителя, для представления интересов в суде, в том числе и в кассационной инстанции. Согласно представленных квитанций, им выплачено вознаграждение, за оказанные услуги 7 000 рублей.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Растопчина В.В. При этом ссылается на то, что суд при определении размера взыскиваемых с нее судебных расходов не учел ее имущественное положение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ростопчин В.В. оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>).
С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алешина С.М. обладает доходом меньше прожиточного минимума и в связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 3 500 рублей.
Таким образом, довод о том, что суд не учел при определении размера судебных расходов имущественное положение Алешиной С.М., не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного определение Майкопского городского суда от 13 февраля 2012 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов и Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш