Судья Шепель В.В. Дело № 33- 271 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи О.М. Кулинченко
судей: А.Р. Сиюхова и Ж.К. Панеш
с участием прокурора: Д.А. Корчевникова
при секретаре: М.Н.Долевой
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым принято:
в принятии искового заявления прокурора Тахтамукайского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о обязывании осуществить государственный учет земельного участка, 2 зданий находящихся по адресу: <адрес>. отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснение помощника прокурора Тахтамукайского района Корчевникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Тахтамукайского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» об обязании осуществить государственный учет земельного участка и двух административных зданий находящихся по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Тахтамукайского района проведена проверка соблюдения муниципальными образовательными учреждениями Тахтамукайского района законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе проверки установлены факты не соблюдения лицензионных требований и условий, в частности, ч.ч. 1 и 2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174; ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно Уставу МБДОУ «<данные изъяты>, Лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки РА, ответчик является юридическим лицом -муниципальным бюджетным образовательным учреждением. Учредителем является администрация МО «Тахтамукайский район».
Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учредителем передано ответчику в оперативное управление два административных здания, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ, во владении ответчика по вышеуказанному адресу находится земельный участок.
Однако, вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства об образовании, о лицензировании образовательной деятельности, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик не осуществил оформление прав на находящиеся во владении учреждения вышеперечисленные объекты недвижимости.
Учитывая изложенное, прокурор указал, что вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика выполнить лицензионные требования и условия, поскольку несоблюдение последних, формально нарушает интересы Российской Федерации на верховенство, единообразное применение (исполнение) закона; нарушает интересы самого юридического лица на участие в гражданском обороте (заключать сделки с недвижимостью, предъявлять третьим лицам требования о возмещении ущерба, причиненного зданию школы и т.п.); а также может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам неопределенного круга обучающихся.
Просил обязать «<данные изъяты>» осуществить государственный учет земельного участка, 2 зданий находящихся по адресу: <адрес>.
Определением Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 года в принятии искового заявления Прокурора Тахтамукайского района отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тахтамукайского района, ссылаясь на незаконность принятого определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы протеста мотивирует несогласием вывода суда о том, что предмет предъявленного прокурором требования не затрагивает право на образование, иные права и интересы, а затрагивает лишь интересы юридического лица, в защиту которого прокурор не вправе обращаться в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ, является неверным. При этом суд незаконно не усмотрел оснований для судебной защиты по предмету спора. Также указывает, что в соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Кроме этого, согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 18.07.2011) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Поэтому утверждает, что требование законов о необходимости соблюдения образовательным учреждением лицензионных требований, в том числе наличие оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, является одним из основополагающих требований возможности осуществления образовательной деятельности.
Таким образом, исходя из буквального смысла ч. 1 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 18.07.2011) несоблюдение ответчиком указанного выше лицензионного требования ставит под угрозу реализацию конституционного права обучающихся (воспитанников) на образование. Это противоречит одному из основных направлений государственной политики Российской Федерации, может нанести ущерб безопасности государства.
Таким образом, отношения в области образования находятся под особой государственной защитой и напрямую находятся в сфере особых интересов Российской Федерации.
Также не согласен с выводом суда о том, что прокурор, не имея на то полномочий, незаконно обратился в суд.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом в силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закону интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказ в принятии искового заявления судья мотивировал выводы тем, что требования прокурора, изложенные в иске, не затрагивают ни право на образование, ни иные права и интересы, подлежащие защите. Кроме того, отказ в принятии аргументирован тем, что прокурор имеет право обращения в суд с соответствующим иском, при наличии правовой заинтересованности общества, государства или отдельных социальных категорий.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку приведенные судьей основания не указаны в части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Кроме того, имеется правовая заинтересованность государства, поскольку как следует из приложенных к иску документов, в <данные изъяты> году детскому саду было передано имущество в оперативное управление, при этом не были выполнены требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие обязательную государственную регистрацию права, в том числе и право оперативного управления, на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из представления заявление прокурора направлено в защиту интересов воспитанников детского сада, находящихся в нем в настоящее время, а также в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в дошкольном образовательном учреждении, а также на защиту интересов Российской Федерации, поскольку реализация программ дошкольного образования без соблюдения лицензионных требований ставит под угрозу интересы государства на получение воспитанниками детского сада качественного дошкольного образования в соответствии с установленными федеральными государственными образовательными стандартами, гарантированными частью 5 статьи 43 Конституции РФ. При этом круг таких лиц точно определен быть не может.
Таким образом, заявление об обязании дошкольного образовательного учреждения устранить нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлено на защиту и восстановление гражданских прав социально незащищенной группы граждан (несовершеннолетних) и подано прокурором Тахтамукайского района Республики Адыгея в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории РФ.
При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения), в связи с чем, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не затрагивают чьих-либо интересов, нельзя признать правильным, соответственно определение об отказе в принятии данного заявления подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» об обязании осуществить государственный учет земельного участка, двух административных зданий, находящихся по адресу: <адрес>., передать в Тахтамукайский районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов и Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш