Судья Нехай Р.М. дело № 33-230 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи О.М. Кулинченко
судей: А.Р. Сиюхова и Ж.К. Панеш
при секретаре: М.Н. Долевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО «ВСК» на решение Майкопского городского суда от 11.01.2012 года, которым принято:
взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Горобец <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шаова <данные изъяты> в пользу Горобец Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать со Открытого акционерного общества «ВСК» и Шаова К. А. в пользу Горобец Т.В., судебные расходы в виде стоимости оценки автомобиля с разборкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (с ОАО «ВСК» - <данные изъяты> рублей, а с Шаова К.А. - <данные изъяты> рублей); расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (с ОАО «ВСК» - <данные изъяты> рублей, с Шаова К.А. - <данные изъяты> рублей); уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (с ОАО «ВСК»-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Шаова К.А. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.); расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с ОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с Шаова К.А. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек); расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей (с ОАО «ВСК»- <данные изъяты> рублей, с Шаова К.А. - <данные изъяты> рублей); и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (с ОАО «ВСК» - <данные изъяты> рублей, с Шаова К.А. - <данные изъяты> рублей).
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., возражения представителей истца Горобец Т.В. по доверенности Горобец Ф.Д. и Праведникова В.Н. полагавших решение суда законным, объяснения представителя ответчика Шаова К.А. по доверенности Ачмиз А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горобец Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Шаову К. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ Шаов К.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горобец Т.В. причинены механические повреждения. Согласно заключению, составленному независимым экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Истица просила взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - <данные изъяты> руб., с ответчика Шаова К.А.,- <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица Горобец Т.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с Шаова К.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оценки автомобиля с разборкой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истицы Горобец Т.В. по доверенности Горобец Ф.Д. и Праведников В.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования истицы и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинов A.M., уточненные исковые требования не признал, однако пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО12
Ответчик Шаов К.А. уточненные исковые требования истицы не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он также согласился с сумой восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО12
Судом первой инстанции вынесено указанное решение.
С решением суда СОАО «ВСК» не согласилось, и обратилось в апелляционную инстанцию. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся доказательствам в деле. В частности, в материалах дела несколько экспертных заключений. Суд не приводя мотивы, отдал предпочтение экспертному заключению ФИО10. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шаова Н.А.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к Шаову Н.А. и о взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции, устанавливая размер ущерба, в основу данного вывода положил заключение независимого оценщика ФИО10, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приводя мотивы, почему отдано предпочтение этому доказательству суд указал, что анализ, имеющихся в материалах дела заключений, дает основание суду сделать вывод о том, что наиболее объективным и полно отражающим причиненные в результате ДТП автомобилю повреждения, объем и характер повреждений, необходимые ремонтно-восстановительные работы, стоимость запасных частей, является отчет эксперта ФИО10
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключению независимого оценщика ФИО10, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных работ, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов и Ж.К. Панеш
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш