Судья Шумен Б. А. Дело № 33- 241 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Панеш Ж.К. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Киреевой И. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пузыренко Г.М. на определение Теучежского районного суда от 09 февраля 2012 года, которым принято:
кассационную жалобе Пузыренко Г.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации от 22 декабря 2011 года возвратить заявителю вместе с приложенной копией решения Теучежского районного суда от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Теучежского районного суда от 22 декабря 2011 года требование ТСЖ «Надежда» о понуждении Пузыренко Г. М. заключить с ТСЖ «Надежда» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением Пузыренко Г. М. подал 03.02.2012 г. кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Обжалуемым определением, суд возвратил кассационную жалобу заявителю.
В частной жалобе Пузыренко Г. М. просит определение суда отменить и рассмотреть его кассационную жалобу. Указывает, что при оглашении решения не присутствовал, копию решения получил 21.02.2012 года и в течение 10 дней с указанной даты, направил в суд первой инстанции кассационную жалобу. Полагает, что жалоба подана в срок и основания для ее возврата отсутствовали у суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая кассационную жалобу Пузыренко Г. М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок для ее подачи.
Из протокола судебного заседания от 22.12.2011 года (л.д. 104-109) следует, что ответчик Пузыренко Г. М. присутствовал в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он давал объяснения по существу заявленных к нему требований.
Соответственно, решение принято судом в обычном порядке, а не в порядке заочного судопроизводства.
При таких условиях, мнение ответчика Пузыренко Г. М. о том, что процессуальный срок следует считать с даты отправления по почте судом копии принятого по делу решения, является ошибочным. Статья 236 ГПК РФ предусматривает случаи направления копии принятого в заочном порядке решения, но лицу, принимавшему участие в деле.
Получение копии решения, о принятии которого Пузыренко Г. М. было известно в день его принятия, то есть 22.12.2011 года, с пропуском десятидневного срока, при условии, что им не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, как верно указал суд первой инстанции, является в силу п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ основанием для возврата кассационной жалобы лицу, его подавшему.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и при наличии оснований возвратил кассационную жалобу Пузыренко Г. М., в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Теучежского районного суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пузыренко Георгия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Ж. К. Панеш
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева