Судья Самогов Т.А. Дело № 33 – 240 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Григоровой Ж.В., Козырь Е.Н.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Раевского <данные изъяты> – Гредина <данные изъяты> на определение Кошехабльского районного суда от 1 февраля 2012 года, которым определено:
исковое заявление Раевского <данные изъяты> к Рустамовой <данные изъяты> о возмещении суммы основного долга, расходов на оплату услуг эвакуатора, на изготовление номерного знака, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя заявителя Раевского А.О. – Гредина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раевский А.О. обратился в суд с иском к Рустамовой А.Т. о возмещении понесенных им затрат, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в частности просил взыскать: возмещение суммы основного долга – 150 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., расходы на изготовление номерного знака – 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица Рустамова А.Т. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Определением Кошехабльского районного суда от 1 февраля 2012 года исковое заявление Раевского А.О. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель заявителя Раевского А.О.– Гредин С.А. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда принято не только с нарушениями норм процессуального права, но и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, утверждает, что представленный в дело административный материал подтверждает его права собственности на данное имущество. Также судом не была принята во внимание расписка ответчицы об её обязательстве перед истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Раевского А.О. о взыскании денежных средств без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. При этом суд исходил из того, что Раевский А.О. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он как собственник транспортного средства, является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска за защитой нарушенных прав или интересов.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Каждое физическое и юридическое лицо вправе предъявить иск в суд лично или через посредничество представителя.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих ненадлежащие полномочие лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав. В частности, в деле имеется нотариально заверенная доверенность, согласно которой, Раевский А.О. уполномочивает Гредина С.А. на представление его интересов (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кошехабльского районного суда от 1 февраля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску Раевского Александра Олеговича к Рустамовой Азмине Тагирбековне о взыскании денежных средств возвратить в Кошехабльский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Ж.В. Григорова
Е.Н. Козырь