Судья Зубков Г.А. дело № 33-212 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Ф.В. – представителя истцов Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колобовой <данные изъяты> и Челокиди <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты>, Ватутиной <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о наложении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Сайфутдинова Ф.В. – представителя истцов Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчиков Волковой В.П., Ватутиной А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, позицию представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» Бобина Л.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колобова Л.Ю. и Челокиди Е.В. обратились с иском к Волковой В.П., Ватутиной А.Ф. и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о наложении сервитута. В обоснование указали, что являются собственниками жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер земельного участка по фасаду составляет 8,84 м, большую часть которого занимает дом. Ответчикам принадлежит домовладение по <адрес>, а земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп». Расстояние от стены дома истцов до границы земельного участка ответчиков составляет около 2 м. Данная (незастроенная) ширина участка не позволяет истцам в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого дома и земельного участка, в частности становится невозможным въезд и проезд автотранспорта в хозяйственных целях, а также в целях хранения автомобиля. На просьбу о предоставлении ограниченного пользования частью участка шириной около 40 см Волкова В.П. и Ватутина А.Ф. ответили отказом. Считают, что имеют право на обременение земельного участка ответчиков сервитутом для осуществления въезда автотранспорта. Просили суд наложить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес> от границы земельного участка до стены дома на глубину всего строения.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил обременить смежный земельный участок сервитутом.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что препятствий в пользовании недвижимым имуществом у Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. нет.
Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу и просит для получения новых доказательств назначить по делу судебно-строительную экспертизу. Обращает внимание на отсутствие возможности пользоваться принадлежащим истцам имуществом без наложения сервитута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 274 и 277 Гражданского кодекса РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом. Кроме этого осуществление сервитута даже при его установлении должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
При предъявлении иска лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
В частности судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждая). Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики: Волковой В.П. принадлежит <данные изъяты> доли, а Ватутиной А.Ф. <данные изъяты> доля. Из материалов дела усматривается, что длина земельного участка истцов по фасаду составляет 8,84 м, из которых 6,84 м – занимает жилой дом, незастроенная часть земельного участка по фасаду составляет около 2 м.
Обращаясь в суд с иском, Колобова Л.Ю. и Челокиди Е.В. указали, что имеющаяся незастроенная часть участка — ширина двора, не позволяет в полной мере использовать жилой дом и земельный участок, поскольку препятствует въезду и проезду автотранспорта в хозяйственных целях, а также в целях хранения автомобиля.
Между тем, со стороны земель общего пользования существует свободный подъезд и подход к объектам недвижимого имущества – жилому дому и земельному участку. Данные факты сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие свободного въезда автомобиля во двор, не является для истцов препятствием в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом в полной мере по своему целевому назначению, без каких-либо ограничений, следует признать обоснованным. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство также не препятствует и использованию истцами легкового автомобиля.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом без наложения сервитута, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний и необходимости назначения экспертизы согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не возникла.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Б.А. Шишев