Судья Боджоков Н.К. дело № 33-226 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Каракозовой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать Каракозовой Г.В. в принятии заявления об оспаривании ордера адвоката Череватенко О.А. и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каракозова Г.В. обратилась с заявлением об оспаривании ордера адвоката Череватенко О.А. и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года. В обоснование указала, что в уголовном деле по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ адвокат Череватенко О.А. представляла интересы потерпевшего. Однако суду предоставлен ордер, который не содержал всех необходимых реквизитов, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме этого указала, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 25 мая 2011 года и решение Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года, являются незаконными, поскольку повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Череватенко О.А. имелся, так как в результате участия Череватенко О.А. в уголовном деле она была осуждена, как невиновный гражданин.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Каракозова Г.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права, то есть не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материала усматривается, что Каракозова Г.В. обратилась с заявлением об оспаривании ордера адвоката Череватенко О.А. и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года. Между тем, ненадлежащее оформление ордера адвокатом Череватенко О.А. связано с рассмотрением уголовного дела, в ходе которого адвокат представляла интересы потерпевшего ФИО6 при рассмотрении уголовного дела.
В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).
Таким образом, несогласие Каракозовой Г.В. с приговором суда по мотиву недооформленного ордера адвоката, представлявшего интересы потерпевшего ФИО6, может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление Каракозовой Г.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей сделан правильно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано основное процессуальное последствие вынесения определения об отказе в принятии искового заявления: закон исключает возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, Каракозовой Г.В. не утрачена возможность обращения с заявлением о возврате ей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Каракозовой Галины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Б.А. Шишев