Судья Курочка О.И. дело № 33-210 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Михайленко <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Михаиленко <данные изъяты>.
Обязать Аносова <данные изъяты> и Смышляеву <данные изъяты> перенести (снести, демонтировать) на один метр вглубь своего участка веранду и навес по адресу: <адрес> <адрес>, выстроенные ими на меже с соседним земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем Михаиленко <адрес>.
Отказать в удовлетворении требований Михаиленко <данные изъяты> к Аносову <данные изъяты> и Смышляевой <данные изъяты> о согласовании местоположения, уточнении фактических и юридических границ земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении ширины указанного участка по фасаду - <данные изъяты> метров, об обязании снести сарай, выстроенный по адресу: <адрес> <адрес> на границе с земельным участком Михаиленко <данные изъяты> по <адрес>, и снести забор по указанной меже и от межи до дома по фасаду участка по <адрес>, - за необоснованностью.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования Смышляевой <данные изъяты> к Михаиленко <данные изъяты>, ФБУ «Кадастровая палата» по РА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: хутор <адрес>, имеющий кадастровый номер №.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Михайленко <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Михайленко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Смышляевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, позицию представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея Петрова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко Е.А. обратились с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к Смышляевой С.А., Аносову Ю.А. о согласовании местоположения, уточнении фактических и юридических границ земельного участка, сносе забора и сараев. В обоснование указала, что является собственником жилого домовладения и земельного участка мерою <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24 апреля 2009 года. Ответчикам принадлежит соседнее домовладение, по <адрес>. В настоящее время местоположение и границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы и не определены. Считает, что ответчики незаконно пользуются частью её земельного участка, который существенно уменьшился в размерах. Кроме того, ответчики на её территории возвели самовольные хозяйственные постройки. Своими действиями ответчики существенно нарушают её права. Просила суд согласовать местоположение границ, определить, уточнить фактические, юридические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Вольный, <адрес> <адрес> и обязать ответчиков освободить принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка, снести (перенести на свою территорию) сарай, веранду, навес и установить забор согласно определённым границам земельных участков, установить границы её земельного участка по фасаду <данные изъяты> метров.
В свою очередь ответчиком Смышляевой С.А. подан встречный иск к Михайленко Е.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о снятии с кадастрового учета земельного участка Михайленко Е.А. по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, аннулировании записи за номером №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Мотивируя требования, указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2011 г. (дело №2-34/11) вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования Аносова Ю.А. и Смышляевой С.А. к ООО «Землеустройство» и к Михайленко Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу хутор Вольный, <адрес> установлено, что межевание произведено с нарушением закона и границы земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют сложившимся в результате пользования земельными участками по <адрес> <адрес> и 25, при этом на Михайленко Е.А. и ООО «Землеустройство» возложена обязанность устранить препятствия Аносову Ю.А. и Смышляевой С.А. в пользовании земельным участком, установить между земельными участками по <адрес> <адрес> и <адрес> по фактически существующей границе между данными земельными участками. Это решение до настоящего времени не исполнено. В добровольном порядке устранить кадастровую ошибку и получить новый кадастровый паспорт, изготовленный с учетом вынесенного решения Михайленко Е.А. отказывается. Просила суд снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, имеющий кадастровый номер участка №, аннулировать запись о регистрации права собственности за Михайленко Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, хутор Вольный, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, а так же взыскать с Михайленко Е.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании Михайленко Л.Н. – представитель истца Михайленко Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее истица соглашалась с переносом границы по меже вглубь участка ответчиков с таким расчётом, чтобы остался метр земли вдоль стены их дома, для обслуживания домовладения. В настоящее время просит вернуть всю её землю на протяжении 17 м от фасада вдоль межи. Утверждала, что забор между участками в нынешнем виде стоит с 2004 года, и поэтому ширина участка истца по фасаду <данные изъяты> м, вместо <данные изъяты> м, что подтверждено решением суда от 2000 года. Спора с другими соседями нет. Встречный иск не признала, просила отказать. Полагает, что межевание земельного участка Михайленко Е.А. в 2009 году проведено в соответствии с требованиями закона, оформлять новое межевое дело отказалась.
Ответчик Смышляева С.А., представляющая свои интересы и ответчика Аносова Ю.А., просившего дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска Михайленко Е.А. признала частично. Утверждала, что забор по меже между участками и по фасаду дома ставил ещё отец, который умер в 1997 году. Сарай, который просит снести Михайленко Е.А., – это пристройка к дому, до 80-х годов турлучная, с 90-х из дерева. Наследство принято в 1998 году и споров до 2009 года не возникало. Однако, при формировании земельного участка Михайленко Е.А. по документам захватила часть их земли. Они её прав не нарушали, что установлено решением суда. Ширина участка никогда не составляла <данные изъяты> м. Вместе с тем согласилась демонтировать и перенести на один метр вглубь своего участка выстроенные на меже веранду и навес. Вновь выстроенный забор по фасаду своего участка и по существующей между участками меже сносить отказалась.
Заявленные встречные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представители ответчиков: ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея - Петров А.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА – Митусов В.В. с предъявленными к ним требованиями Смышляевой С.А. не согласились. Объяснили, что обращение в регистрационные органы носит заявительный характер, и недвижимость регистрируется по имеющимся правоустанавливающим документам. Михайленко Е.А. предоставила необходимые документы, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выданы регистрационные документы на право собственности. В случае изменения площади земельного участка, вновь следует провести межевание, установить границы и обратиться в регистрирующие органы. Просили рассмотрение дела по существу закончить в их отсутствие.
Представитель администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В. полагала, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. С учётом состоявшегося решения по спору между этими же сторонами встречный иск считала подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайленко Е.А. просит решение суда отменить полностью или в части и разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные ею требования. Считает, что судом нарушены нормы права и процессуального закона. Указывает, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Утверждает, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего ей участка. Полагает, что лишена судом права определить, уточнить фактические и юридические границы её земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
В частности судом первой инстанции установлено, что на момент формирования участка истца Михайленко Е.А. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в 1993 году, участок ответчиков Смышляевой С.А. и Аносова Ю.А по адресу: <адрес> уже был сформирован и на основании свидетельства о праве собственности от 28 января 1993 года передан Аносову А.Г. (отцу ответчиков) в собственность. Ответчики Смышляева С.А. и Аносов Ю.А. приняли наследство в 1998 году по <данные изъяты> доли каждый. Спорные земельные участки являются соседними, и фактическая граница между ними проходит по забору, являющимся общим для двух соседних участков.
Обращаясь в суд с иском, Михайленко Е.А. указала, что ответчиками незаконно перенесена межевая граница, тем самым увеличена площадь их участка и, соответственно, уменьшен ее участок.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что межевая граница между земельными участками № № и № оставалась неизменной с 90-х годов. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты за основу заключение эксперта, данные, содержащиеся в инвентаризационных делах, и учтены показания свидетелей.
Более того, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года установлено, что межевание участка Михайленко Е.А. проведено с нарушением закона и границы земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют сложившимся в результате пользования между смежными земельными участками. При этом на Михайленко Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Аносову Ю.А. и Смышляевой С.А. и установить границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> по фактически существующей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчики Аносов Ю.А. и Смышляева С.А. нарушают права и законные интересы Михайленко Е.А. как собственника, суду не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По мнению Михайленко Е.А., суд лишил её права определить, уточнить фактические и юридические границы её земельного участка. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не соответствуют исследованным судом доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Б.А. Шишев