Судья Шепель В.В. дело № 33-206 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наплок <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Мамий <данные изъяты> к Наплок <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Наплок <данные изъяты> в пользу Мамий <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 656 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 996 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения ответчика Наплок Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Седневой О.В. – представителя истца Мамий Р.К. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамий Р.К. обратилась с иском к Наплок Ф.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 18 августа 2009 года между ними заключен договор займа на сумму 384 000 рублей, из которых 24 000 рублей передано в виде товара для реализации, срок возврата – 20 августа 2009 года. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не вернул, не смотря на требования о возврате. Просила суд взыскать с Наплок Ф.М. сумму займа по договору в размере 234 000 рублей, суммы долга за проданный товар – 24 000 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 44 437 рублей, процентов на сумму денежного долга за проданный товар в размере 4 593,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 6 270,31 рублей.
В судебном заседании Седнева О.В. – представитель истца Мамий Р.К. уточнила заявленные требования, просила взыскать 284 423 рубля, из которых 234 000 рублей – сумма основного долга, 44 437,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 984,26 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Наплок Ф.М. исковые требования не признала. Пояснила, что расписка ею написана с применением психологического воздействия, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, деньги Мамий Р.К. вернула через незнакомого мужчину, но подтвердить документально этого не может. Просила в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наплок Ф.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что исполнила все долговые обязательства. Суд не принял во внимание, что долговая расписка написана ею под принуждением. Выражает несогласие с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 рублей, составляющих стоимость товара переданного на реализацию.
В возражении на апелляционную жалобу истец Мамий Р.К. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Мамий Р.К., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 18 августа 2009 года заключен письменный договор займа на сумму 384 000 рублей, на срок до 20 августа 2009 года. Таким образом, 18 августа 2009 года при заключении договора стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности требований Мамий Р.К.
Подлежащая взысканию с Наплок Ф.М. сумма определена в соответствии с условиями заключенного договора и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика Наплок Ф.М о том, что полученная по договору займа денежная сумма ею возвращена, в суд первой инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Наплок Ф.М исполнила все долговые обязательства, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Не может послужить к отмене состоявшегося судебного акта утверждение, что долговая расписка Наплок Ф.М. написана под принуждением, по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Наплок Фатимы Меджидовны – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Б.А. Шишев