Судья Боджоков Н.К. Дело № 33 – 51 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление Зориной Людмилы Моисеевны к администрации муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить.
Признать за Зориной <данные изъяты> право собственности на нежилое строение (литер Д) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя МО «Город Майкоп» Божковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Беляева С.А. – представителя истицы Зориной Л.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорина Л.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на здание (литер Д) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора дарения от 27.06.1988г., принадлежит одноэтажный жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Указанный дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ей по праву собственности на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» РА от 04.09.2006г. Распоряжением от 15.08.2007г. администрация МО «Город Майкоп» разрешила ей проектирование магазина хозяйственных товаров. Этим же распоряжением было изменено целевое использование земельного участка с «земельные участки индивидуальных жилых домов» на «земельные участки индивидуальных жилых домов и магазинов». Во исполнение указанного распоряжения с её стороны были выполнены почти все его условия указанные в п. 3.1.- 3.4. В Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» был получен градостроительный план земельного участка. В Территориальном отделе Управления Роснедвижимости по РА получен соответствующий кадастровый план, где в графе «разрешенное» указано «земельные участки индивидуальных жилых домов и магазинов». Также ею была заказана проектно-сметная документация на планируемое к постройке здание, подготовлен рабочий проект, разработанный на основании Архитектурно-планировочного задания. Исполненный проект был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании этого, ей было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). На проект было получено заключение пожсанторга и технические условия от других служб. Рабочий проект был согласован в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», в ОГИБДД УВД по г. Майкопу, в МУП «Майкопводоканал», в ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в МП «Майкопские городские электрические сети», в ОА «Адыггаз», в МУ «Благоустройство», в секторе инженерных сетей Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с главным архитектором г. Майкопа был согласован фасад магазина. Поскольку сбор всей документации занимал длительное время, она без получения разрешения на строительство, хозяйственным способом за свои личные средства построила здание (литр Д) площадью <данные изъяты> кв.м. Однако письмом от 17.06.2011г. Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поскольку строительство было произведено без разрешения. Учитывая изложенное, просила признать право собственности на здание (литер Д) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (восемьдесят два).
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» с заявленными требованиями не согласился и просил в иске отказать на том основании, что строение является самовольным.
Решением Майкопского городского суда от 16.12.2011 года заявление Зориной Л.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе Глава МО «Город Майкоп» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом ссылается на то, что поскольку заявительница никаких действий по получению разрешения на строительство предусмотренного действующим Градостроительным кодексом, не предпринимала, самовольное строение в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Кроме этого, указывает в жалобе и на то, что по делу судебно-строительная экспертиза не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, и в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как верно установлено судом первой инстанции, истице на основании договора дарения от 27.06.1988г. принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. земли поселений, и принадлежит ей на праве собственности на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 04.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 года. Администрация МО «Город Майкоп» своим распоряжением от 15.08.2007г. разрешила истице проектирование магазина хозяйственных товаров, с изменением целевого использования земельного участка с «земельные участки индивидуальных жилых домов» на «земельные участки индивидуальных жилых домов и магазинов». Во исполнение данного распоряжения, Зорина Л.М. получила в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» градостроительный план земельного участка с установлением границ земельного участка, границ зон действия публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Также в указанном градостроительном плане, содержалась информация не только о градостроительном регламенте участка, но и о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истица обращалась и в Территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по РА, которым было изменено разрешенное использование на «земельные участки индивидуальных жилых домов и магазинов». В 2007г. было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Также судом установлено, что на проект были получены необходимые документы: заключение пожсанторга (заключение по отводу земельного участка от 04.06.2007г.), технические условия МУП «Майкопводоканал» № 39 от 14.08.2007г., технические условия МП «Майкопские городские электрические сети» № 3-21-178 от 05.06.2007г., технические условия МУ «Благоустройство» от № 374 от 05.06.2007г., проведено радиационное обследование земельного участка протокол № 035 от 04.06.2007г.
Из представленного проекта также усматривается, что после сбора заключений и технических условий он был согласован в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», в ОГИБДД УВД по г. Майкопу, в МУП «Майкопводоканал», в ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в МП «Майкопские городские электрические сети», в ОАО «Адыгтаз», в МУ «Благоустройство», в секторе инженерных сетей Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», также был согласован фасад магазина. Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела письма, свидетельствуют об обращении Зориной Л.М. в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением на ввод в эксплуатацию построенного ею здания по адресу: <адрес>. При этом наличие рабочего проекта здания, выполненного лицензированной организацией (ООО «Архстудио»), прошедшего согласование с уполномоченным органом (Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп») и другими организациями, подтверждает, что строительство осуществлялось в соответствии с установленными нормативами. Выполненный специалистами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное Б'ГИ» по Республике Адыгея технический паспорт здания (раздел поэтажный план строения), подтверждает соответствие построенного здания проектной документации.
Принимая решение по данному спору, суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие письменных обращений к ответчику с соответствующими заявлениями и наличие рабочего проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» свидетельствует о том, что истица как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, их состояние удовлетворительное и не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства, свидетельствуют о законности её действий связанных с удовлетворением иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку реконструкция части жилого дома в магазин, осуществлена не только в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа, но и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод кассационной жалобы о том, что заявительница никаких действий по получению разрешения на строительство предусмотренного действующим Градостроительным кодексом, не предпринимала, поэтому самовольное строение в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, является необоснованным, поскольку как указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом установлено, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Ссылка в жалобе на то, что делу не проводилась судебно-строительная экспертиза, не может служить основанием для отмены решения, так как судом установлено, что при осуществлении строительства самовольной постройки истицей не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Только при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Ж.К. Панеш
Е.Н. Козырь