Судья Выставкина А.В. дело № 33-76 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урвачёва <данные изъяты> на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2011 года, которым постановлено:
возвратить Урвачёву <данные изъяты> кассационную жалобу на решение Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Выкова В. В. к ООО «Югэнергоэксперт»
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя Урвачёва М.М. по доверенности Акимова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара по доверенности ПащенкоА.А.и представителя истца Выкова В.В., по доверенности Белова А.С, полагавших определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
решением Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 г. требования Выкова В. В. к ООО «Югэнергоэксперт» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.
Урвачёв М.М. к участию в деле судом не привлекался.
23.12.2011 г. Урвачёв М. М., считая, что решением суда от 06.12.2011г. затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, подал на него кассационную жалобу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Урвачёв М.М. обратился в суд с частной жалобой.
В частной жалобе Урвачёв М.М. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, как кредитора ООО «Югэнергоэксперт». Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №1-П от 20.02.2006 г., суд кассационной инстанции не вправе отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, так как проверяет наличие такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В связи с этим он полагает, что имеет право кассационного обжалования решения суда от 06.12.2011 г., а определением суда ему созданы препятствия в доступе к правосудию.
ООО «Югэнергоэксперт», в возражениях на частную жалобу полагает ее доводы не состоятельными и просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 12 от 24.06.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Возвращая Урвачёву М.М. кассационную жалобу на решение суда от 06.12.2011 г., судом первой инстанции указанным выше требованиям гражданского процессуального законодательства дано правильное толкование и применение.
Довод в частной жалобе о том, что права и охраняемые законом интересы Урвачёва М.М. затрагиваются решением суда от 06.12.2011 г., не соответствует материалам дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из содержания вышеуказанного решения суда первой инстанции не следует, что им разрешались вопросы о правах и обязанностях Урвачёва М.М.
Отношения между истцом и ответчиками в рамках настоящего дела являются гражданско-правовыми, возникшими в связи с заключением между ними договора купли – продажи.
Также, судебные споры, инициированные Урвачёвым М.М. в судах Краснодарского края, не соотносятся с предметом спора по настоящему делу.
То обстоятельство, что Урвачёв М.М. является кредитором по обязательствам, заключенным с ответчиком по делу, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска Выкова В.В. к ООО «Югэнергоэксперт» решение устанавливает какие-либо права или возлагает требования, вытекающие из правоотношений Урвачёва М.М. с ответчиком.
Остальные доводы частной жалобы истца не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения определения в кассационном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Красногвардейского районного суда от 24 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Безуглов В.В. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш