Судья Середа А.Н. Дело № 33-74 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Аврамиди О.Ф. по доверенности Кучуровой Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требования Аврамиди <данные изъяты> к Овчинникову <данные изъяты>, Подоксеновой <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей 1/8 доли в праве обще долевой собственности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Аврамиди О.Ф. по доверенности Кучуровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Овчинникова С.Г. по ордеру Зеленского В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аврамиди О.Ф. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Г., Подоксеновой Н.В., Афониной А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком соразмерно ее доли в общей долевой собственности. В обоснование указала, что она является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, а так же собственником 1/8 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками остальной части дома являются ответчики Овчиников С.Г., Подоксенова Н.В., Афонина А.А.
Решением суда первой инстанции произведен реальный раздел дома, и право общей собственности на него прекращено. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, отказано за необоснованностью. Кассационным определением от 01 июля 2011 года решение суда в этой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель Кучурова Т.В. поддержали заявленные требования, просили определить порядок пользования земельным участком соразмерно принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчики Овчинников С.Г. и Подоксенова Н.В.возражали против заявленных требований, ссылались на сложившийся порядок пользования земельным участком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование ссылается на то, суд не выполнил требования кассационной инстанции о необходимости рассмотрения иска без учета соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками. Судебным актом ограничивается ее конституционное право истца на судебную защиту. Решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/4 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу <адрес>.
Аврамиди О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала Афониной А.А. 1/8 долю земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).
После оформления договора купли-продажи в собственности Аврамиди О.Ф. осталось 1/4 доля домовладения и 1/8 доля спорного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками произведен раздел домовладения и право общей долевой собственности на дом по <адрес>, прекращено.
Земельный участок остался в общей долевой собственности сторон по делу в размерах, фактически находящихся в их пользовании до продажи истицей Аврамиди О. ф. части жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Так, суд указал, что в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.
Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком между спорящими сторонами по делу определен Соглашением (л.д. 134- 135), а также принял во внимание выводы эксперта, согласно которым определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальной доли истца в общем имуществе определить невозможно.
Так, суд обоснованно указал, что с отступлениями от идеальных долей порядок пользования земельным участком определен Соглашением об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В соответствии с указанным Соглашением, в пользовании Аврамиди О. Ф. предоставлен земельный участок, на схеме по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный красным цветом примерной площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанное Соглашение подписано истицей, с данными условиями она согласилась и их не оспаривала.
В удовлетворении иска о приведении фактически находящейся в пользовании <данные изъяты> кв.м. до идеальной доли истицы -1/8 доли от <данные изъяты> в.м., судом отказано также с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить порядок пользования земельным участком с учетом доли истца в праве собственности на объект недвижимости технически не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии объективной возможности предоставления истице Аврамиди О. Ф. в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности истцу, следует признать обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил истицу определить в судебном порядке порядок пользования ее долей земельного участка, является необоснованным. Разрешение иска по существу и отказ в его удовлетворении не является отказом в судебном разбирательстве спора. Отказ в иске суд основал, прежде всего на то том, что невозможно предоставить в пользование участок, соответствующий идеальной доле истицы. На Соглашение суд ссылается в обоснование того, что с отступлениями от идеальной доли определенный в нем порядок с согласия истицы, обеспечивает ее право на пользование земельным участком. Суд также указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра установленного Соглашением сособственников порядка пользования земельным участком, т.к. не изменились размеры площадей земельного участка, не занятых домовладением и закрепленных за каждым из сособственников, подробно мотивировал указанный вывод, с которым по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Е.Н. Козырь
Ж.К. Панеш
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Козырь Е. Н. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж. К. Панеш