Судья Выставкина А.В. дело № 33-75 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Безуглова В.В. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урвачёва <данные изъяты> на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
разъяснить решение Красногвардейского районного суда от 06 декабря 2011 года, что взыскание с ответчика ООО «Югэнергоэкспорт» в пользу Выкова <данные изъяты> суммы основного долга <данные изъяты> и неустойки за просрочку платежа <данные изъяты> рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО «Югэнергоэксперт», Урвачёва <данные изъяты>, находящегося на расчётных счетах ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя Урвачёва М.М., по доверенности Акимова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара по доверенности ПащенкоА.А., представителя истца Выкова В.В., по доверенности Белова А.С, полагавших частную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец Выков В. В. и отдел судебных приставов ЦО г. Краснодара 20.12.2011 г. обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Красногвардейского районного суда от 30 ноября 2011г.
В обоснование требований указали, что в ходе исполнения исполнительного документа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление действий, связанных с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц перед ООО «Югэнергоэксперт» и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 года о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество Урвачёва М.М. (дело по иску ООО «Югэнергоэксперт» к Урвачёву М.М. о взыскании суммы займа) был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Кубаньэнерго» перед ООО «Югэнергоэксперт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затем денежные средства были зачислены на лицевой счет Урвачёва М.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счёта Урвачёва М. М. на расчётный счёт ОАО «Кубанская энергосбытовая компания». Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счёте ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».
Представитель истца – Белов А.С. просил требования удовлетворить.
Урвачёв М.М., к участию в деле, судом не привлекался.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Полагая, что принятым определением нарушены его права, Урвачёв М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование частной жалобы Урвачёв М.М. ссылался на то, что в соответствии со ст. ст. 75, 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на установленную в бесспорном порядке дебиторскую задолженность юридических и физических лиц перед должником. Списание с расчетного счета ООО «Югэнергоэксперт» денежных средств произведено по исполнительному листу № <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом города Краснодара. В нарушение требований части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд не привлек к участию в деле заявителя и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в качестве третьих лиц, хотя об их правах вынесено оспариваемое определение.
Представитель истца – Белов А.С., поддержал доводы своих возражений на частную жалобу. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Вместе с тем, просит определение суда дополнить указаниями об обращении взыскания на денежные средства ООО «Югэнергоэксперт», находящиеся на счетах Урвачёва М.М. в размере <данные изъяты> рублей и на счетах ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в возражениях истца по делу дополнения в судебный акт, не могут быть приняты к рассмотрению по существу, как не отвечающие критериям допустимости обращения в суд второй инстанции (ст.ст. 371-373 ГПК РФ).
ООО «Югэнергоэксперт», в возражениях на частную жалобу полагает доводы частной жалобы не состоятельными и просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Судебная коллегия, на основании изложенных законоположений, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обращения взыскания на имущественные права должника, полагает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку на момент вынесения определения об обеспечении иска от 30 ноября 2011 г. имущественным правом - правом требования дебиторской задолженности, обладал ответчик по делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 г. по делу № <данные изъяты> о взыскании с ОАО « Кубаньэнерго» в пользу ответчика по настоящему делу о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Следовательно, при обращении в суд, Урвачёв М.М. должен был доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае обращения в суд.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы и из содержания определения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Урвачёва М.М.
Так, из материалов дела следует, что ОАО « Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО « Югэнергоэксперт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этот же день, денежные средства зачислены на счет Урвачёва М.М., а ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ОАО « Кубанская энергосбытовая компания».
Таким образом, денежные средства находятся на счете ОАО «Кубанская энергосбытовая компания». Происхождение и назначение денежных средств на расчетном счете ОАО « Кубанская энергосбытовая компания» и соотносимость их с правами Урвачёва М.М. из материалов дела установить не представляется возможным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм права Урвачёвым М.М. не предоставлены доказательства нахождения в распоряжении денежных средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что принятый по делу судебный акт, без привлечения Урвачёва М.М., не затрагивает его права и законные интересы, и не привели к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. О наложении ареста на денежные средства, находящихся на собственном счете, ОАО « Кубанская энергосбытовая компания» осведомлено, в связи с чем, не был лишен возможности интересоваться движением судебного дела, получать копии интересующих его документов из данного дела, в самостоятельном порядке обратиться за судебной защитой своих прав и обжаловать определение суда первой инстанции.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом определения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: В.В. Безуглов
Ж.К. Панеш