Судья Богус Ю.А. Дело № 33-23 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Мамонова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мамонова <данные изъяты> к Федькович <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Мамонова <данные изъяты> в пользу Федькович <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года на денежные средства Федьковича <данные изъяты>, находящиеся на счетах ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Мамонова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Федьковича М.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонов А.И. обратился в суд с иском к Федькович М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Федькович <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ занял у него <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную рыночной стоимости <данные изъяты> акций ОАО «<данные изъяты>». В указанный срок Федькович А.А. долг не возвратил, в связи с чем просил взыскать с наследника - ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мамонов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд без учета результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающих подлинность подписи заемщика, пришел к неверному выводу о подложности расписки, показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств безденежности расписки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в возражении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из подложности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проверив доказательства по делу, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об их недостаточности для правильного разрешения дела по существу.
Так, ФИО2, заявляя о подложности долговой расписки, указывает, что расписка в <данные изъяты> г не составлялась. Во время обыска, в рамках уголовного дела, у истца было изъято 14 чистых листов, подписанных отцом ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что ФИО9 подделал расписку. Факт внесения в расписку даты, на которую приходились максимальные котировки акций (май 2008 г.), по мнению ответчика, также подтверждает ее подложность.
Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом в подтверждение доводов о подложности долговой расписки была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Экспертами установлено, что подпись под распиской выполнена заемщиком Федьковичем А.А.
Несмотря на данное заключение экспертов, суд, пришел к противоположному выводу.
Между тем, мотивы несогласия суда с выводами экспертов в достаточной мере не обоснован.
При наличии таких обстоятельств, суд должен был устранить имеющиеся противоречия и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предложить сторонам обсудить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, включая установление обстоятельства о времени совершения подписи экспертным путем.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить, в том числе, в порядке ст. 79 ГПК РФ, время совершения текста долговой расписки, соответствие времени выполнения печатного текста и подписи от имени заемщика в расписке указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, или текст и подпись были выполнены в разное время, подвергался ли текст расписки каким либо изменениям.
Без исчерпывающей проверки заявления о подложности расписки, представленного истцом и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о незаконности оспаривания долговой расписки по безденежности свидетельскими показаниями.
Из материалов дела следует, что вывод суда о безденежности договора займа основан на показаниях свидетелей Федьковича А.А. и ФИО10
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение долговой расписки сопровождалось действиями, носящими противоправный характер, также судом не установлены.
Вместе с тем, только при наличии таких обстоятельств, свидетельские показания являлись бы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ нарушил, признал свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу независимо от обстоятельств совершения долговой расписки.
Суд пришел к выводу о безденежности долговой расписки, основываясь также на показаниях самого истца в ходе следствия. Мамонов А.А. пояснял, что вместо денег Федьковичу А.А. он передал ваучеры. Однако суд не учел, что ваучер является ценной бумагой, имеющей номинальную стоимость в рублях, и он может использоваться как платежное средство.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Бзегежева Н.Ш. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш