Судья Юрченко Н.И. дело № 33-281 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Викторовны к Наджаровой <данные изъяты> о возмещении морального вреда за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Васильевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Виноградова О.А. – представителя ответчика Наджаровой В.В. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Л.В. обратилась с иском к Наджаровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по заявлению Наджаровой В.В. мировым судьей судебного участка № города Майкопа в отношении нее было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, возбужденного по данному заявлению, она оправдана по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истица испытала физические и нравственные страдания. Судебное разбирательство продолжалось с 13 июля 2010 по 22 февраля 2011 года. Весь указанный период она периодически отпрашивалась с работы для участия в судебных заседаниях, нарушала свой привычный график труда и отдыха, что пагубно сказалось на ее физическом и моральном состоянии. Кроме того, в апреле 2011 года была вынуждена уволиться с работы. В результате уголовного преследования со стороны Наджаровой В.В. ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Наджаровой В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Васильева Л.В. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала заявленные требования.
Виноградов О.А. – представитель ответчика Наджаровой В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что Васильевой Л.В. не доказан факт недобросовестности ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Доказательства о причинении нравственных и физических страданий также отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме. Указывает, что за ней признали право на реабилитацию, то есть она имеет право на возмещение вреда причиненного уголовным преследованием. Кроме того, ответчиком опорочены её честь и достоинство. Полагает, что судом не в полной мере учтены перенесённые ею нравственные страдания. Обращает внимание, что ею предоставлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Виноградов О.А. – представитель ответчика Наджаровой В.В., просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Наджаровой В.В. мировым судьей судебного участка № города Майкопа Республики Адыгея было возбуждено дело частного обвинения в отношении Васильевой Л.В. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № города Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Л.В. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Истец Васильева Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда за её незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению Наджаровой В.В.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.
Статьёй 151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного анализа вышеприведённых правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Между тем, доказательств виновного поведения Наджаровой В.В. по отношению к истцу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт обращения Наджаровой В.В. в суд не может свидетельствовать о её виновном поведении, даже если и в последующем ей отказано в удовлетворении требований, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе процессуальное право на обращение в суд.
По мнению автора жалобы, она имеет право на возмещение вреда причиненного уголовным преследованием, ввиду признания за ней признали право на реабилитацию.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как предусмотрено статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, указанными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ (в редакции действовавшей до 07 декабря 2011 года) уголовное дело о преступлении, указанном в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
При таких обстоятельствах обращение Наджаровой В.В. в порядке частного обвинения в суд и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Васильевой Л.В. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Наджаровой В.В. Конституционного права на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Васильевой Л.В. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Наджаровой В.В. не было.
Подлежит отклонению довод о том, что судом не в полной мере учтены перенесённые ею нравственные страдания, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика в связи с подачей иска в суд ей причинен моральный вред, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ж.К. Панеш
Е.Н. Козырь