Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-305 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Хапачевой Р.А.
судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорян К.П. на решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Администрации МО «Город Майкоп» к Григорян <данные изъяты> при третьем лице, Комитете по имущественным отношениям Республики Адыгея, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства недвижимого имущества на земельном участке по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Григорян <данные изъяты> осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> за свой счет
В удовлетворении встречного иска Григорян <данные изъяты> к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на здание кафетерия отказать за обоснованностью.
Взыскать с Григорян <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Григорян К.П. по доверенности Чернышева И.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Матыжева Х.А. и представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Божковой Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «Город Майкоп», обратилась в суд с иском к Григорян К.П. признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование иска указала, что ответчик является арендатором земельного участка в <адрес>, на котором возвела объект недвижимости. Указанный объект является самовольной постройкой, так как он построен без разрешительной документации - распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп», разрешающего проектирование строительства объекта, проектной документации, разрешения на строительство. Ответчик имела все возможности перед началом строительства получить исходную разрешительную документацию. Истец просил: признать объект недвижимого имущества на земельном участке по <адрес>, в <адрес> самовольной постройкой; обязать Григорян К.П. снести самовольную постройку по указанному адресу за свой счет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея Ожев Р.А. поддержал заявленный Администрацией МО «Город Майкоп» иск.
Ответчик Григорян К.П. иск не признала и ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что она является арендатором земельного участка по <адрес> в <адрес>. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возвела здание кафетерия, которое не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Просила на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на здание кафетерия, а в первоначальном иске – отказать.
Представитель истца Администрации МО «Город Майкоп» Божкова Ю.В. встречный иск не признала по тем же основаниям, по которым просила удовлетворить первоначальный иск.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 20.02.2012 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений СНиП не обнаружено и имеются основания для признания права собственности.
Считает, что решение суда основано на предположении о том, что данное строение будет использоваться в качестве кафе, так как ею планировалось строительство спортивного зала с комнатой для приема пищи. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа «Город Майкоп» без таких разрешений.
Как следует из материалов дела, ответчик Григорян К.П. по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для размещения спортивной площадки.
Из технического паспорта на спорный объект незавершенного строительства видно, что ответчик возводит здание кафе на земельном участке, предоставленном ему в аренду.
Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора аренды, не в соответствии с разрешённым видом использования земельного участка и в отсутствие разрешительных документов на строительство кафе возведена самовольная постройка.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возводимое здание не противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденному решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 23.05.2008 г. № №рс»; здание самовольной постройки жизни и здоровью граждан не угрожает, но строительство объекта нарушает целевое использование для разрешенного размещения в нем спортивной площадки.
Вместе с тем, из заключения руководителя Управления архитектуры и градостроительства, следует, что решением Комиссии при Управлении отказано Григорян К.П. в сохранении объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> в связи с тем, что строительство осуществлено без проектной документации, отсутствует градостроительный план земельного участка, нет разрешения на строительство, земельный участок застраивается не в соответствии с разрешенным видом использования.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение по существу, суд с учётом того, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности и не находится у него в пожизненном наследуемом владении, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания за ответчиком права собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и отказывая в удовлетворении встречного иска Григорян К.П., обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального закона, объективно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорян К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Р. Мамий